ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Шаптефрац В.И., ответчика Булатецкой Т.П., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Булатецкой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Уралтрансмаш» к Булатецкой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19 июля 2011 года прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества «Уралтрансмаш» к Булатецкой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по основаниям абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований. При прекращении производства по делу с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей, уплаченная ОАО «Уралтрансмаш» при подаче иска мировому судье. Не согласившись с указанным определением, ответчик принесла частную жалобу на него, в обоснование указав, что ей не было известно о том, что ОАО «Уралтрансмаш» обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Судебная корреспонденция направлялась ранее ей по адресу, где она фактически не проживает, по фактическому месту жительства было направлено уже заочное решение. Она не уклонялась от оплаты коммунальных платежей истцу даже после ноября 2009 года, когда управляющей компанией, обслуживающей их дом, стало ЗАО «***». Погашала задолженность перед истцом в соответствии со своим материальным положением. 26.04.2011 оплатила долг полностью, так как появилась материальная возможность. Ни до этой даты, ни сейчас у нее такой возможности не было и нет. Потому считает вынесенное определение о прекращении производства по делу незаконным. В судебном заседании Булатецкая Т.П. поддержала доводы жалобы, уточнив, что ею обжалуется определение лишь в части взыскания с нее государственной пошлины. Утверждала, что действительно ею задолженность погашена добровольно, но не в связи с тем, что было возбуждено гражданское дело и предъявлен иск, а именно потому, что в указанное время появилась возможность. О том, что истец обратился к мировому судье с иском к ней она до июня 2011 года, до момента получения ею копии заочного решения, направленного по адресу ее фактического проживания, не знала. Вся судебная корреспонденция, в том числе и исковое заявление, направлялось ей по адресу: ***, где она с апреля 2011 года не проживала. Представитель истца Шаптефрац В.И. просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 19.07.2011 без изменения, частную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик исполнила свои обязательства по оплате коммунальных платежей уже после подачи иска в суд, потому считает, что судебные расходы должны быть взысканы с нее в соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Исковое заявление ОАО «Уралтрансмаш» к Булатецкой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг поступило на судебный участок 11.04.2011, принято мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 15.04.2011 (л.д. 1,3). Исковое заявление в адрес ответчика направлено 25.04.2011 (почтовый конверт на л.д. 29). При этом истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: *** по сведениями на июль 2010 года (л.д. 9). Исковое заявление Булатецкой Т.П. получено не было, возвращено в связи с отсутствием адресата по месту жительства, указанному отправителем. Булатецкая Т.П. погасила задолженность в размере *** рублей 26.04.2011 (л.д. 39). 04.05.2011 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11.07.2011 заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 19.07.2011. В указанный день представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Как следует из представленных материалов, приведенных выше, ответчик Булатецкая Т.П., производя 26.04.2011 оплату задолженности по коммунальным платежам, достоверно не знала о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга гражданского дела по иску, предъявленному к ней (о чем, в частности свидетельствует тот факт, что иск направлен мировым судьей по адресу, представленному истцом лишь 25.04.2011). Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, следует признать, что в данном случае имело добровольное исполнение обязательств, но не в связи с подачей иска. Действия истца, своевременно не сообщившего мировому судье об исполнении Булатецкой Т.П. обязательств, повлекли вынесение мировым судьей заочного решения, которым задолженность, фактически оплаченная Булатецкой Т.П., была с нее взыскана. Учитывая фактические действия сторон, суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле действия Булатецкой Т.П. не были связаны с признанием ею иска, потому государственная пошлина должна быть возвращена истцу не за счет ответчика, а в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату. Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу Булатецкой Т.П. удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Уралтрансмаш» к Булатецкой Т.П. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части взыскания с Булатецкой Т.П. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансмаш» расходов по оплате государственной пошлины отменить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Екатеринбурга возвратить открытому акционерному обществу «Уралтрансмаш» уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей согласно платежному поручению № 918 от 21.07.2010. В иной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Уралтрансмаш» к Булатецкой Т.П. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части взыскания с Булатецкой Т.П. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансмаш» оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Юшманова