Дело № 11-58/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием ответчика Борисевича К.М., третьего лица Вальдмана М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Борисевичу К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика Борисевича К.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 28.04.2011, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Борисевича К.М. страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, по тем основаниям, что 20.10.2009 в 17:06 часов в г. Екатеринбурге по ул. *** Борисевичем К.М., управлявшим автомобилем ***, было повреждено стоящее транспортное средство – автомобиль ***, владельцем которого является Чемпалова Е.И., в результате чего застрахованного автомобилю причинены повреждения задней правой двери в виде замятия и царапин. Автомобиль «***» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № ***). Размер ущерба составил ***. Франшиза составила ***. В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о страховом случае, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере ***, за вычетом франшизы, перечислив ее ремонтной организации за ремонт автомобиля. Указанную сумму ущерба истец в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать] с ответчика, по вине которого причинен вред. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в заявлении указал, что с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил *** (*** - стоимость работ + *** - расходные материалы + *** - стоимость запасных частей с учетом износа - *** – франшиза). Ответчик Борисевич К.М., третьи лица Чемпалова Е.И., Вальдман М.Я. в суд первой инстанции не явились без сообщения причин, ходатайств не заявили. От ответчика Борисевич К.М. поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль был поврежден в результате воздействия ветра на открытую дверь автомобиля «***», которой поцарапало заднюю правую дверь «***», при этом оба автомобиля не были заведены и не двигались. Поскольку договор страхования составлен с условием франшизы в размере ***, им Чемпаловой Е.И. в возмещение убытков добровольно выплачено ***, эту сумму ответчик просил признать достаточной для проведения восстановительного поврежденного автомобиля, отказать во взыскании истцу требуемой суммы, полагая, что стоимость ремонта *** явно завышена, с учетом информации о средних ценах на указанный в экспертном заключении вид услуг, которые на ремонт и покраску двери автомобиля бизнес-класса иностранного производства не превышают ***. Указал, что на оценку причиненного ущерба и на осмотр поврежденного автомобиля его не вызывали. Мировым судьей 28.04.2011 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Борисевича К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в размере *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего *** коп.. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчиком Борисевичем К.М. подано заявление об его отмене, которое мировым судьей не удовлетворено, а также, апелляционная жалоба, на удовлетворении которой ответчик и третье лицо на стороне ответчика Вальдман М.Я. в судебном заседании настаивали. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит те же доводы, которые им были изложены в письменных возражениях на иск. Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалованного заочного решения не имеется, поскольку приведенные ответчиком и третьим лицом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, мировым судьей при принятии решения были проверены и оценены. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения судебного решения не имеется. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 1064, 1082, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и законно возложил на ответчика обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного по договору добровольного имущественного страхования автомобиля ***, принадлежащего Чемпалову П.А., 20.10.2009 в 17:06 на парковке ТК «***» по адресу ул. *** в г. Екатеринбурге, поскольку к истцу перешло право требования возмещения убытков по условиям договора страховании и в связи с произведенной им выплатой за ремонт автомобиля в сумме *** платежным поручением от 15.01.2010 № 284. Ответчик не оспаривал, что является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Вальдману М.Я., Борисевчи К.М., эксплуатировал на законном основании. При пользовании автомобилем ответчик допустил неосмотрительность, что свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда в форме неосторожности, поскольку в результате открытия двери данного автомобиля, нанесения ею удара по задней правой двери рядом стоявшего застрахованного автомобиля и образовались механические повреждения автомобиля ***, принадлежащего Чемпалову П.А., в виде царапин и замятия задней правой двери. В связи с чем истцом данный случай признан страховым по риску «ущерб», определен в установленном законом и правилами страхования размер ущерба, произведена соответствующая выплата денежных средства ремонтной организации ООО «***» за его ремонт. Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля в определенном предварительным заказ-нарядом от 04.12.2009 и счетом от 10.12.2009 № 6127 объеме, стоимостью *** произведен ООО «***». Оплата ремонта истцом произведена в меньшем размере, ***, в связи с предусмотренной условиями договора страхования франшизой ***. Размер ущерба установлен на основании акта осмотра транспортного средства *** составленного ООО «Х.», в котором указаны повреждения застрахованного автомобиля. На те же повреждения указывали и участники процесса в своих объяснениях, в связи с чем довод ответчика о том, что ни его, ни третье лицо не уведомляли о данном осмотре, не имеет существенного значения, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи, в основу которых положено данное доказательство. На основании названных доказательств установлено, что в результате повреждений, полученных 20.10.2009, у автомобиля появилась деформация металла в задней нижней части задней правой двери с нарушением лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых в сумме *** определена ООО «***», в которое автомобиль был направлен на ремонт страховщиком в соответствие с условиями договора страхования. Согласно вышеназванным документам стоимость работ составила ***, стоимость расходных материалов ***. Поскольку износ транспортного средства составил согласно расчету специалиста 10,75 %, за что ответчик не отвечает, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что с учетом износа деталей, размер ущерба, причиненный по вине ответчика, составляет *** (*** стоимость работ + *** расходные материалы, автоэмаль + ***. запасные части). Достоверность, обоснованность названных доказательств, на основании которых определен размер ущерба, а также правильность его расчета, относимыми, допустимым доказательствами не опровергнуты, в том числе представленным ответчиком счетом ООО «***» от 27.04.2011 № 1264, полученным по объяснениям ответчика и третьего лица по электронной почте на основании их устной заявки, поскольку данный счет на сумму *** составлен по видам работ со слов указанных лиц, заинтересованных в его меньших показателях, без предъявления для осмотра автомобиля либо акта осмотра, при этом, содержит значительно меньший объем видов работ, необходимых при выполнении ремонта, по сравнению с заказ-нарядом от 04.12.2009 и счетом от 10.12.2009 № 6127 на сумму ***. Однако, ответчиком не доказано, что те виды работ, которые указаны в этих документах, не требуются при выполнении ремонта задней правой двери автомобиля, включены ООО «***» необоснованно. Поэтому, названное доказательство не опровергает правильность расчета суммы ущерба в размере ***. Не опровергается обоснованность и правильность размера ущерба в сумме *** и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта от 28.10.2009 № 3/2729 4645, составленным ООО «Х.», согласно которому размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, составил ***, поскольку данный расчет сделан по усредненным ценам. Вместе с тем, ущерб согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному возмещению, по фактически понесенным расходам истца, необоснованность которых не доказана ответчиком, а не по сложившимся средним ценам. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем, закона, ограничивающего право истца на получение возмещения в полном объеме, в размере понесенных расходов (за вычетом суммы, приходящейся на износ автомобиля), не имеется. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика размера страхового возмещения в сумме *** подлежат удовлетворению и взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 28.04.2011 по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Борисевичу К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевича К.М., - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вынесения. Судья : С.А.Маслова