Дело № 11-63/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Гудошникову А.Е. о возврате стоимости услуги, в виду отказа от исполнения договора, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 26.01.2011, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате стоимости услуги в сумме *** рублей в виду отказа от исполнения договора. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 12.09.2010 был заключен договор на представление ее интересов по спору о взыскании долга по договору займа с Х. В рамках заключенного договора ответчику надлежало подготовить и предъявить исковое заявление о взыскании долга по договору займа, представлять ее интересы в суде. В счет оплаты по договора истец передала ответчику сумму аванса *** рублей. В ходе исполнения договора ответчик допустил процессуальные нарушения в виде подачи иска в суд не по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло возврат искового заявления, допустил процессуальные нарушение при обжаловании определения о возврате иска, не правильно исчислил государственную пошлину. Считает, что услуги были оказано некачественно, недостатки являются существенными. 26.01.2011 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования Каргаполовой Т.М. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата стоимости услуги *** рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, в доход Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф в сумме *** рублей (л.д. 65-68). С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу (л.д.88-89), в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование указал, что мировым судьей не принято во внимание, что возврат стоимости услуги должен быть осуществлен с учетом возмещения понесенных ответчиком расходов. Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика Карабаналов С.С., действующий на основании доверенности от 15.07.2011 (л.д.95), заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В судебном заседании установлено, что 12.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг - представление интересов истца по спору о взыскании долга по договору займа с Х. Договор на оказание услуг был заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34-37). В силу пункта 3 договора (л.д. 12) стоимость услуги определена сторонами в размере *** рублей. Во исполнение договора истец передала ответчику аванс в сумме *** рублей, что усматривается из расписок ответчика на договоре о получении *** рублей и *** рублей (л.д. 12 – оборот). Доказательств обратного суду не представлено. Предмет договора был определен пунктом 1 договора (л.д. 12): ответчику надлежало подготовить и предъявить исковое заявление о взыскании долга по договору займа, представлять ее интересы в суде, что сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из анализа указанной нормы усматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги в любое время. От исполнения договора истец отказалась 28.10.2010. Доказательств возврата уплаченной по договору денежно суммы ответчиком не представлено (л.д. 13). Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возлагает на истца обязанность возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей 150,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком и его представителем в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащей подготовке искового заявления ответчиком, что привело к затягиванию взыскания долга с Х.. Факт исполнения обязательств по договору ответчиком также не доказан. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части решение мирового судьи также вынесено в соответствии с законом и ответчиком не оспаривается. Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании штрафа мировым судом разрешен в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 26.01.2011 по гражданскому делу по иску Каргаполовой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Гудошникову А.Е. о возврате стоимости услуги, в виду отказа от исполнения договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина