Дело № 11-71/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Г.В.Юшмановой при секретаре Шемякиной Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 21.06.2011 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кобяшовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 21.06.2011 исковое заявление «Русфинанс Банк» к Кобяшовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10). Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал, что все копии, приложенные к заявлению, заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «Русфинанс Банк» и подписью представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности. К заявлению приложена копия доверенности на имя представителя Баюшевой А.В., выданная за подписью Заместителя Председателя Правления ООО «Русфинас Банк» Р.., заверенная в установленном порядке печатью организации, в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.15.9 Устава ООО «Русфинас Банк», Заместитель Председателя Правления совершает сделки от имени Банка на основании доверенности, выдаваемой каждому из них Председателем Правления Банка. В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Заместители Председателя Правления наделяются полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, при этом такие доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренними документами Банка, регулирующим порядок выдачи доверенностей. В связи с этим истец считает определение мирового судьи судебного участка № 5 от 21.06.2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы без своего участия (л.д.7). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии со статьями 334, пунктом 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Из оспариваемого определения мирового судьи от 21.06.2011 следует, что иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, действующей на основании доверенности, выданной заместителем председателя правления ООО «Русфинанс Банк» от 15.10.2010 Р.., полномочия которой, по мнению мирового судьи, на выдачу доверенности от имени ООО «Русфинанс Банка» не подтверждены. Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации на представительство ее в суде выдается за подписью руководителя организации или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Доверенность должна быть приложена к исковому заявлению. В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, и подписывать, предъявлять исковое заявление в суд, если этого оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Данный документ подтверждает наличие полномочия у представителя и его пределы, а также направлен на уведомление третьих лиц о статусе представителя, содержании и объеме переданных ему полномочий. Исковое заявление от имени истца ООО «Русфинанс Банк» подписано представителем истца по доверенности Баюшевой А.В. На имя Баюшевой А.В. выдана доверенность с правом подписания и подачи искового заявления от имени Заместителя Председателя Правления Банка Р.. (л.д.32). Р., назначена на должность Заместителя Председателя Правления Банка приказом о переводе работника на другую работу (л.д.38). При подаче искового заявления к нему также была приложена копия Устава общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», из которой усматривается, что Заместители Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» наделены полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени Банка. Мировой судья, сославшись в определении о возвращении искового заявления на положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводы, по которым он не принимает как подтверждение полномочий Заместителя председателя правления ООО «Русфинанс Банка» по выдаче доверенности на представительство в суде Устав общества. Вместе с тем, подписание Р.., являющейся Заместителем Председателя Правления ООО «Русфинанс Банка», а, следовательно, в силу своего должностного положения, являющейся уполномоченным лицом выдавать доверенности на представительство от имени Банка, не противоречит положениям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доверенности от имени юридического лица наряду с руководителем, могут подписываться иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, в данном случае полномочия Р.. подтверждены Уставом. Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей определение о возврате искового заявления не основано на нормах гражданского процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии к производству. Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 21.06.2011 о возврате искового заявления отменить. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кобяшовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышову В.А. для решения вопроса о принятии к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.В. Юшманова