Дело № 11-65/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Кузнецова Э.В., представителя ответчика Волошина О.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 по гражданскому делу по иску Савеловой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Савелова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице дополнительного офиса № 6143/0451 Железнодорожного отделения № 6143 г. Екатеринбурга о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и Банком заключен кредитный договор N *** на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме *** рублей за ведение ссудного счета. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим Савелова Е.Н. просила взыскать в ее пользу *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, *** рублей *** копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей расходы на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи от 26.05.2011 исковые требования Савеловой Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей – расходы, понесенные с оплатой ссудного счета, судебные расходы *** рублей. Представителем ответчика Волошиным О.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неправильным применением терминологии, оспариваемые условия договора могут быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, как указано в решении мирового судьи, которое не содержит достаточных оснований и доказательств для признания условия п.3.1. кредитного договора ничтожным. Судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности, судом не был применен срок исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, и по оспоримым сделкам составляет один год. Также судом не учтен гражданско-правовой принцип свободы договоры, в связи с которым заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако заемщик не просил изменить условия договора и добровольно его исполнил. Также мировой судья применил закон, не подлежащий применению, по мнению представителя ответчика, Закон «О Защите прав потребителей» может быть применим только в части не противоречащей специальному Закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.05.2011, просил отказать в удовлетворении заявленных Савеловой Е.Н. требований в полном объеме, пояснив, что решение мирового судьи содержит в себе противоречия, признавая, что открытие ссудного счета не является услугой, предоставляемой потребителю, мировой судья, вместе с тем, ссылается на то, что запрещается обусловливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги. При заключении договору с истцом предоставление кредита никак связывалось с обязательной уплатой комиссии за ведение ссудного счета, тот факт, что она была уплачена Савеловой ранее, чем выдан кредит, объясняется лишь тем, что стороны договора договорились о таком порядке. Считает, что оспариваемое условие договора нельзя признать ничтожным, так как ни один нормативно-правовой акт в настоящее время не содержит запрета устанавливать банкам единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Представитель истца Кузнецов Э.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савеловой Е.Н., поскольку открытый по кредитному договору от 26 июня 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Потому доводы представителя ответчика о том, что открытый истцу счет мог использоваться ею с «расширенным функционалом» - по распоряжению истца могли вноситься платежи третьими лицами, Савелова Е.Н. могла оплачивать кредит через терминалы, что свидетельствует об использовании открытого на ее имя счета как расчетного, судом не принимаются, поскольку все эти операции, безусловно, были связаны лишь с действиями по предоставлению и возврату кредита. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 26 июня 2009 года. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом срока исковой давности, поскольку по оспоримой сделке срок исковой давности составляет один год, и он истек 08.07.2010. Однако, поскольку условие кредитного договора, связанное с обязанностью по уплате кредитору денежных средств за открытие ссудного счета, признано ничтожным, то срок исковой давности составляет три года, и данный срок истекает 08.07.2012. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 по гражданскому делу по иску Савеловой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В.Юшманова