Дело № 11-69/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Конвисер А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Е.Ю. Бочкаревой от 18.07.2011 по гражданскому делу по иску Конвисер А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Конвисер А.В. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк» в лице Железнодорожного отделения Уральского банка с требованием о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ней и банком заключен кредитный договор *** на сумму *** рулей. Кроме обязанности по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 договора были определены дополнительные условия: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится банком после уплаты указанной суммы. Сумма в размере *** рублей истцом уплачена. Истцу стало известно, что банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. 17.05.2011 истцом предъявлена претензия банку, которая ответчиком отклонена по мотиву согласования условий кредитного договора с истцом и добровольного подписания договора сторонами. Вместе с тем, истец утверждает, что кредитный договор был заключен на предложенных банком условиях согласно типовой форме. Разработанная банком форма типового договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату указанной в договоре комиссии за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным как противоречащее закону. В связи с изложенным, Конвисер А.В. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 18.07.2011 исковые требования Конвисер А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. Представителем ответчика Волковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2010, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неправильным применением терминологии, условия договора о единовременной выплате за обслуживание ссудного счета могут быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, как указано в решении мирового судьи, которое не содержит достаточных оснований и доказательств для признания условия п. 3.1. кредитного договора ничтожным. Судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности судом не был применен срок исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, и по оспоримым сделкам составляет один год. Также судом не учтен гражданско-правовой принцип свободы договора, в связи с которым заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако заемщик не просил изменить условия договора и добровольно его исполнил. Также мировой судья применил закон, не подлежащий применению, по мнению представителя ответчика, Закон «О Защите прав потребителей» может быть применим только в части не противоречащей специальному Закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52 – 53), своего представителя не направил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Конвисер А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга законны и обоснованным. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конвисер А.В., поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона. По условиям данного кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета в нарушение приведенных положений возложена на потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющего права потребителя, незаконно, что является основанием для признания такого условия недействительным. При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как коммерческая организация банк получает комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в частности, за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитный договор является по своей природе договором присоединения, условия которого определены одной из сторон (кредитной организацией) в типовых формах. Заемщик лишен возможности обсуждать условия кредитного договора, возможность получения заемных денежных средств обусловлена выполнением заемщиком обязанности по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета. На отношения по кредитному договору, заключенному между Конвисер А.В. как физическим лицом и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Железнодорожным отделением № 6143 Сбербанка России распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 2 статьи 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего возложение на заемщика дополнительной обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно, следовательно, данное условие – недействительно. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, несмотря на то, что по оспоримой сделке срок исковой давности составляет один год, исчисляется с момента заключения договора, с ***, истек ***. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как условие кредитного договора, связанное с обязанностью по уплате кредитору денежных средств за открытие ссудного счета признано ничтожным, срок исковой давности составляет три года, и данный срок истекает ***. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ***. Руководствуясь статьями 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18.07.2011 по гражданскому делу по иску Конвисер А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В.Юшманова