Дело № 11-74/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А., при секретаре Поваго К.С., с участием истца Горбуновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Горбуновой Л.Е. к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «УК Горнозаводская» о защите прав потребителей частную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от 05.08.2011 об отказе в передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Горбунова Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «УК Горнозаводская» о защите прав потребителей. Просила признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, возложить на них обязанность сделать перерасчет платы, списать с лицевого счета незаконно начисленные денежные суммы, возместить убытки, причиненные по вине ответчиков и компенсировать моральный вред в связи с нарушением имущественных прав истца. Сумма иска составила *** руб. *** коп.. Исковое заявление принято к производству мирового судьи определением от 19.07.2011, возбуждено гражданское дело. В предварительном судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» иск не признала, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, полагая, что поскольку истец просит признать действия ответчика незаконными и возложить обязанность произвести перерасчет, компенсировать истцу моральный вред, данный иск нельзя признать имущественным спором, в связи с чем полагала, что спор не подсуден мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от 05.08.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Обжалуя данное определение в установленном законом порядке, ответчик открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о передаче дела в другой суд с учетом правил подсудности, настаивая на доводах, приведенных им в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд. В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. На удовлетворении частной жалобы настаивал. Истец Горбунова Л.Е. не возражала оставить обжалуемое определение без изменения, соглашаясь с подсудностью дела мировому судье. Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения в силу абзаца 2 статьи 334, статей 361 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела, правильно применил и истолковал нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подсудности гражданских споров. Изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировой судья правильно признал настоящий спор подсудным мировому судье, поскольку данный иск относится к категории имущественных споров, подлежащих оценке, по характеру спорных правоотношений и по цене иска, не превышающей суммы 50000 руб., подпадает под категорию исков, отнесенных законодателем к подсудности мировых судьей, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Мировой судья правильно указал, что требования о признании действий ответчика по начислению платы незаконными, возложении обязанности по перерасчету, списании с лицевого счета истца необоснованно начисленной суммы долга направлены исключительно на разрешение имущественного спора, цена которого менее 50000 руб., являются способом разрешения такого спора, самостоятельного значения при этом не имеют, основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей». Иск в части компенсации морального вреда также основан на нарушении имущественных прав истца, как потребителя услуги, которые являются предметом иска, следовательно, данные требования производны от основного требования, подсудного мировому судье, поэтому также подсудны мировому судье. Следовательно, не имеется оснований для применения части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Оснований для признания данного дела принятым мировым судьей с нарушением правил подсудности и его передаче в другой суд по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 333, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от 05.08.2011 – оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» – без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: С.А. Маслова