Дело № 11-73/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А., при секретаре Поваго К.С., с участием истца Синельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Синельниковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе Синельниковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 19.07.2011, УСТАНОВИЛ: Синельникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки за просрочку его выплаты в период с 03.03.2010 по 03.05.2011 согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ***. Также истец просила возместить ей расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ***. В обоснование иска истец указала, что *** между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ***, по риску «автокаско», сроком действия договора по ***. В период с 21:00 31.01.2010 по 09:00 01.02.2010 по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** неизвестным лицом было похищено с указанного автомобиля запасное колесо, расположенное на крышке багажника с внешней стороны. По данному факту на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, совершившего хищение запасного колеса. Истец 02.02.2010 обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы. Ответчиком застрахованный автомобиль был осмотрен, рассчитана сумма страхового возмещения, которая составила ***. Между тем в дальнейшем истец получила письменное уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, причиненные хищением запасных колес транспортного средства, если их хищение не причинило повреждения застрахованному транспортному средству. Истец полагала, что хищение запасного колеса путем кражи относится к страховым случаям согласно пункту 3.2.2. Правил страхования, поэтому просила признать отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения незаконным и взыскать указанную сумму с неустойкой за задержку выплаты. Истец Синельникова А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Ответчик ООО «Первая страховая компания» представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения пункта 3.4.9. Правил страхования автотранспортных средств, полагая, что случай не страховой, поскольку хищение запасного колеса с транспортного средства произошло без причинения повреждения застрахованному транспортному средству. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ОАО «СКБ-банк», представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указало на согласие выплаты истцу требуемой суммы страхового возмещения, поскольку правоотношения между ним и истцом прекращены в связи с полным погашением Синельниковой А.С. кредитной задолженности. Мировым судьей постановлено обжалуемое решение 19.07.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе его просит отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что при принятии решения мировой судья неправильно установил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. На удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы истец в судебном заседании настаивала. Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, извещены надлежаще. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Оценив доводы сторон, представленные доказательства, проверив законность, обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу в соответствие с положениями статей 327-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Мировым судьей правильно установлено что *** между Синельниковой А.С. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № ***, по условиям которого объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем марки ***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма составила *** рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору по состоянию на *** указано ОАО «СКБ - банк». Вместе с тем правоотношения между Синельниковой А.С. и выгодоприобретателем ОАО «СКБ-банк» возникли на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства, собственником которого являлась истец. В настоящее время правоотношения сторон прекращены в связи с полным погашением Синельгниковой А.С. кредитной задолженности по заключенному с ОАО «СКБ - банк» договору, что усматривается из справки ОАО «СКБ-банк» и его отзыва, что позволяет признать состявшимся переход прав выгодоприобретателя по указанному договору к истцу, что ОАО «СКБ-банк» не опсорено. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными 29.04.2009 президентом ООО «1СК» М. (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Из страхового полиса усматривается, что страхователь Синельникова А.С. получила экземпляр правил страхования, правила ей разъяснены и понятны, она с ними согласилась. Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по уплате страховой премии полностью исполнил, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии на сумму ***. Установлено, что в период действия договора страхования, с 21:00 31.01.2010 до 09:00 01.02.2010, Синельниковой А.С. было обнаружено хищение запасного колеса из расположенного на задней двери чехла застрахованного автомобиля, припаркованного возле дома № *** в г. Екатеринбурге. По факту хищения запасного колеса уполномоченными органами возбуждено уголовное дело 01.02.2010 на основании заявления Синельниковой А.С., по которому 03.03.2010 производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что подтверждено соответствующим постановлениями. Истец обратилась за страховой выплатой к ответчику 02.02.2010, что не оспорено, подтверждено уведомлением ООО «Первая страховая компания», из которого следует, что страховщиком отказано истцу в признании указанного события страховым на основании пункта 3.4.9. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, причиненные хищением запасных колес транспортного средства, если их хищение не причинило повреждения застрахованному транспортному средству. Те же доводы приводит ответчик, оспаривая предъявленные ему исковые требования. Доводы ответчика против иска мировым судьей признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не соглашается с правильностью таких выводов мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями полиса страхования, заявления о страховании и Правил страхования. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с заключенным сторонами договором имущественного страхования и Правилами страхования автомобиль истца застрахован по риску «автокаско» (хищение + ущерб). При этом, пунктами 3.2.1., 3.2.2. Правил страхования определено, что повреждение застрахованного имущества может быть в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии взрыва; стихийного бедствия, а также падения на транспортное средство инородных вещей, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его частей или оборудования; действий животных. Хищение транспортного средства, его частей и/или оборудования может быть путем кражи, грабежа, разбоя, угона, так как эти понятия трактуются в Уголовном кодексе Российской Федерации. Факт хищения запасного колеса и крепежных болтов к нему не оспорен, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела, актом осмотра ТС № 152 от 02.02.2010, связи с чем согласно предварительной калькуляции № ЗАСЦ11-053100, составленной ООО «***», стоимость ремонта автомобиля составит ***, что также не оспорено, не опровергнуто. Мировым судьей установлено, что похищенное запасное колесо на литом диске *** входило в базовую комплектацию к автомобилю ***, что ответчиком не оспорено, подтверждено договором купли-продажи от ***, актом приема-передачи автомобиля от *** и дополнительно представленной истцом суду второй инстанции справкой продавца автомобиля ООО «***» от 22.09.2011 с приложенной к ней спецификацией, которые не оспорены. Вместе с тем, мировой судья неправильно посчитал, что поскольку запасное колесо не являлось стационарно установленным, оно подлежало отдельному страхованию либо включению в договор страхования транспортного средства. Такой вывод не основан ни на законе, ни на договоре, поскольку данное запасное колесо не может быть отнесено к дополнительному оборудованию и принадлежностям транспортного средства, стационарно установленным на ТС и не входящим в его базовую (заводскую) комплектацию согласно документации завода изготовителя, которые в силу пункта 2.2.2 Правил страхования могут быть застрахованы отдельно, поскольку входит в базовую комплектацию автомобиля, а следовательно является частью застрахованного транспортного средства, понятие которого дано в пункте 2.2.1. Правил страхования. Из анализа данных положений следует, что отдельное страхование запасного колеса, входящего в состав базовой (заводской) комплектации согласно документации завода изготовителя, не требовалось. На отсутствие запасного колеса, входящего в состав базовой (заводской) комплектации, в листе осмотра транспортного средства, составленного при заключении договора страхования, не указано. Как следует из договора, страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства совпадали. На отсутствие какой либо принадлежности транспортного средства применительно к его базовой комплектации не указано, а страховая сумма в этой связи не уменьшена. Поэтому действие договора страхования распространяется на похищенное запасное колесо с крепежными болтами, на стоимость которых в результате хищения уменьшилась стоимость автомобиля в целом, что свидетельствует о повреждении застрахованного имущества и причинении истцу убытков, которые подлежат страховому покрытию, поскольку данное событие следует признать страховым случаем в соответствие с заключенным договором. Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Согласно пункту 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Однако указанные ответчиком обстоятельства, в силу которых страховщиком отказано страхователю в выплате страхового возмещения не подпадают под такие случаи, установленные законом. Условие Правил страхования, изложенное в пункте 3.4.9. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, причиненные хищением запасных колес транспортного средства, если их хищение не причинило повреждения застрахованному транспортному средству противоречит указанным положениям закона, который не допускает включение в договор не предусмотренных законом случаев освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если запасные колеса являются составной частью транспортного средства в его базовой комплектации, определенной заводом-изготовителем, поскольку учтены в общей стоимости автомобиля, из расчета которой определяется сумма страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком добровольно обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, притом, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается. Поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 46000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения, учитывая, что такую сумму ко взысканию просит истец, что является его правом, при этом, данная находится в пределах суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановления автомобиля в результате хищения запасного колеса с крепежными болтами, ***, что не нарушает прав ответчика. Ответчик в соответствие с условиями договора иной размер страхового возмещения не рассчитал, доказательств тому суду не представил. В части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказано мировым судьей правомерно. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованы истом положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не регулирует спорные отношения, поэтому к спору не применим, исковые требования в этой части нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела в судах двух инстанций. Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: апелляционную жалобу Синельниковой А.С. частично удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 19.07.2011 отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге в пользу Синельниковой А.С. в счет страхового возмещения ***, в возмещение расходов по госпошлине ***, всего ***. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня его принятия. Председательствующий: С.А. Маслова