Дело № 11-62/2011 Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчика ИП Гудошникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова С.М. к индивидуальному предпринимателю Гудошникову А.Е. о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 23.05.2011, УСТАНОВИЛ: истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании *** рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки с 24.03.2011 по 05.04.2011 и с 16.04.2011 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда *** рублей (л.д.3-4). В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2011 между ним и ответчиком заключен договор об оказании *** услуг, со сроком исполнения до 24.03.2011. При заключении договора им внесен аванс в размере *** рублей, затем 06.03.2011 по просьбе ответчика в счет будущего гонорара оплачено еще *** рублей. Итого по договору оплачено *** рублей. По окончании срока действия договора- 24.03.2011 и по настоящее время ответчиком не представлен отчет о проделанной работе и сумма расходов авансового платежа, предусмотренные пунктами 2 и 3.3. договора. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в оговоренные сроки. Кроме того, после 24.02.2011 ответчик начал уклоняться от встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. По указанному в договоре адресу вызов домофона никто не отвечал. Такое поведение ответчика свидетельствовало о его отказе от выполнения работ. Нарушение ответчиком его прав, как потребителя, причинило ему нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ответчик не только не исполнил условия договора, но и скрывался, уклонялся от встреч, не желал принять претензию. Его пришлось разыскивать через органы внутренних дел. 23.05.2011 мировым судьей судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гудошникова А.Е. в пользу Каримова С.М. взыскано в возмещение стоимости услуг по договору *** рублей, неустойка *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, судебные издержки *** рублей, всего *** рублей (л.д.47-49). С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать Каримову С.М. в иске. В обоснование указал, что при заключении договора на оказание *** услуг Каримов С.М. указал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. За урегулирование вопросов, связанных с происшествием, он выплатил неизвестному *** рублей, после чего тот скрылся. Имеется номер его сотового телефона, по которому и надо установить личность и взыскать *** рублей. В ходе сыскной деятельности, он установил, что владельцем сотового телефона, указанного истцом, является адвокат М., который пояснил, что является адвокатом Каримова С.М. и представляет его интересы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства получены от Каримова С.М. по договору на оказание адвокатских услуг. С учетом изложенного установлена невозможность взыскания с М. *** рублей (л.д.81-82). В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, исковые требования Каримова С.М. не признал по доводам жалобы. Истец в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы (л.д.126,127,136,147,148). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 330, 362 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически истцом заявлено требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и взыскании стоимости услуги. В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В судебном заседании установлено, что 24.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании *** услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство ***. Срок исполнения договора до 24.03.2011. Гонорар ответчика за выполненные работы составляет *** рублей, из них аванс, выплачиваемы по подписанию договора *** рублей, премия, выплачиваемая после выполнения поручения клиента ответчиком *** рублей (л.д.5-6). Мировой судья пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, основываясь на пояснениях истца. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Судом апелляционной инстанции установлено, что Гудошников А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.56-59), имеет лицензию № ***. <...>. <...>. <...>. <...>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, и оснований для расторжения договора и взыскании его стоимости не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании стоимости услуг в размере *** рублей. Разрешая правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя». Требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании стоимости услуги и обязательным условием возмещения морального вреда является вина ответчика. Поскольку судом не установлены виновные действия ответчика по оказанию услуги истцу, суд отказывает истцу и во взыскании компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости услуги в 10-дневный срок. Действительно, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги ( часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя»). Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 1, 3 статьи 31 Закона). Справку-отчет о проделано работе ответчиком истец получил 21.03.2011, что подтверждается его подписью на справке (л.д.67), следовательно, обязательства по договору ответчиком выполнены в срок и отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги. Оснований для возврата стоимости оказании услуги у ответчика не имелось, поэтому требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости услуги, заявлено истцом необоснованно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 362, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.05.2011 по иску Каримова С.М. к индивидуальному предпринимателю Гудошникову А.Е. о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Каримова С.М. к индивидуальному предпринимателю Гудошникову А.Е. о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина