Дело № 11-72/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Поваго К.С., с участием представителя истца Садритдинова Д.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.07.2011 по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» в интересах Гильманшиной И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» в интересах Гильманшиной И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице дополнительного офиса № 6143/0451 Железнодорожного отделения № 6143 г. Екатеринбурга о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что *** года между Гильмашиной (Зариевой) И.И. и Банком заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме *** рублей за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим истец просил взыскать в пользу Гильмашиной И.И. *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, *** рублей *** копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, *** компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей – расходы, понесенные с оплатой ссудного счета, *** рублей *** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копейки перечислены межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-Пост», а остальные *** рублей *** копейки в местный бюджет (определение об исправлении арифметической ошибки на л.д. 83). Представителем ответчика Волошиным О.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку у межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления в интересах Гильмашиной И.И., так как отсутствует надлежащим образом оформленное поручение, данное Гильмашиной И.И. на представление ее интересов в суде (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и отсутствуют доказательства того, что Гильмашина И.И. уполномочивала кого-либо на подписание искового заявления. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкована статья 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неправильным применением терминологии, оспариваемые условия договора могут быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, как указано в решении мирового судьи, которое не содержит достаточных оснований и доказательств для признания условия п.3.1. кредитного договора ничтожным. Судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности, судом не был применен срок исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, и по оспоримым сделкам составляет один год. Также судом не учтен гражданско-правовой принцип свободы договоры, в связи с которым заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако заемщик не просил изменить условия договора и добровольно его исполнил. Также мировой судья применил закон, не подлежащий применению, по мнению представителя ответчика, Закон «О Защите прав потребителей» может быть применим только в части не противоречащей специальному Закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, так как истец ранее не заявлял о недействительности условия договора об уплате единовременного тарифа за ведение ссудного счета, действующее законодательство не содержит прямых запретов на установление банком каких-либо единовременных платежей, потому со стороны банка отсутствовало неосновательное обогащение. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д. 43), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца Садритдинов Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям и обстоятельствам, указанным в письменном отзыве, считая апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Гильмашиной И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, указывая, что в суде апелляционной инстанции он действует в интересах Гильмашиной И.И. на основании ордера, как адвокат. Расходы на представителя заключаются в составлении письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в суде апелляционной инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в интересах Гильмашиной И.И., поскольку открытый по кредитному договору от *** года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Гильмашиной И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поскольку уплата Гильмашиной И.И. денежной суммы в размере *** рублей произведена по недействительному условию договора, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с применением гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Банк не был осведомлен о неосновательности получения денежных средств, так как Гильмашина И.И. не заявляла требований о недействительности условия об уплате единовременной комиссии, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, данное условие кредитного договора является ничтожным, для признания его недействительным не требуется как решение суда, так и оспаривание его стороной договора. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи и в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход общественной организации и местного бюджета, поскольку принятое решение основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Гильмашиной И.И. о возврате денежных средств, уплаченных ею. Не подлежит и прекращению производство по делу по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010) с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от *** года. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом срока исковой давности, поскольку по оспоримой сделке срок исковой давности составляет один год, и он истек 02.07.2009. Однако, поскольку условие кредитного договора, связанное с обязанностью по уплате кредитору денежных средств за открытие ссудного счета, признано ничтожным, то срок исковой давности составляет три года, и данный срок истек 01.07.2011, исковое заявление подано 16.06.2011, то есть до истечения трехгодичного срока. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В суде апелляционной инстанции Садритдинов Д.Н. представив ордер адвоката от 10.08.2011 на представление интересов Гильмашиной И.И. в суде апелляционной инстанции и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату Гильмашиной И.И. адвокату Садритдинову Д.Н. *** рублей, заявил ходатайство о взыскании в пользу Гильмашиной И.И. расходов по оплате услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом закон прямо указывает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только при наличии письменного ходатайства стороны. Поскольку в настоящем деле отсутствует такое письменное ходатайство, у суда не возникает обязанность присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате в какой-либо сумме услуг представителя, что также свидетельствует о качестве оказанной стороне представителем, являющимся профессиональным адвокатом, правовой помощи. Руководствуясь статьями 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.07.2011 по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-Пост» в интересах Гильманшиной И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В.Юшманова