Дело № 11-76/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Поваго К.С., с участием представителя истцов Мызниковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Е.Ю. Бочкаревой от 05.08.2011 по гражданскому делу по иску Запрометова А.В., Запрометовой Н.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Запрометов А.В., Запрометова Н.Ю. обратились в суд с иском ОАО «Сбербанк» в лице Железнодорожного отделения Уральского банка с требованием о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указали, что *** года между ними и банком заключен кредитный договор. Кроме обязанности по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом подпунктом 3.1 договора было определено дополнительное условие: за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают единовременный платеж в размере *** рублей. Указанная сумма ими уплачена. Из средств массовой информации им стало известно, что действия банка по включению в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, признаны незаконными. *** ими предъявлена претензия банку, которая ответчиком отклонена по мотиву согласования условий кредитного договора с истцами и добровольного подписания договора сторонами. По мнению истцов, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным как противоречащее закону. В связи с изложенным, Запрометов А.В., Запрометова Н.Ю. просили взыскать в их пользу расходы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 05.08.2011 исковые требования Запрометова А.В., Запрометовой Н.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскано *** рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. Представителем ответчика Волошиным О.П., действующим на основании доверенности от 08.11.2010, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неправильным применением терминологии, условия договора о единовременной выплате за обслуживание ссудного счета могут быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, как указано в решении мирового судьи, которое не содержит достаточных оснований и доказательств для признания условия п. 3.1. кредитного договора ничтожным. Судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности судом не был применен срок исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, и по оспоримым сделкам составляет один год. Также судом не учтен гражданско-правовой принцип свободы договора, в связи с которым заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако заемщик не просил изменить условия договора и добровольно его исполнил. Также мировой судья применил закон, не подлежащий применению, по мнению представителя ответчика, Закон «О Защите прав потребителей» может быть применим только в части не противоречащей специальному Закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93), своего представителя не направил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы Запрометов А.В., Запрометова Н.Ю. в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов Мызникова Н.Н., действующая на основании доверенностей (копии на л.д. 101, 103), в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга законны и обоснованным. Пояснила, что апелляционная жалобы не содержит никаких новых доводов по существу заявленного иска, все обстоятельства, приведенные в ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Запрометова А.В., Запрометовой Н.Ю., поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона. По условиям данного кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета в нарушение приведенных положений возложена на потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющего права потребителя, незаконно, что является основанием для признания такого условия недействительным. При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как коммерческая организация банк получает комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в частности, за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитный договор является по своей природе договором присоединения, условия которого определены одной из сторон (кредитной организацией) в типовых формах. Заемщик лишен возможности обсуждать условия кредитного договора, возможность получения заемных денежных средств обусловлена выполнением заемщиком обязанности по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета. На отношения по кредитному договору, заключенному между Запрометовым А.В., Запрометовой Н.Ю. как физическими лицами и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Железнодорожным отделением № 6143 Сбербанка России распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 2 статьи 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего возложение на заемщика дополнительной обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно, следовательно, данное условие – недействительно. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителей возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, несмотря на то, что по оспоримой сделке срок исковой давности составляет один год, исчисляется с момента совершения сделки, с 11.09.2008, истек 12.09.2009. Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны, так как условие кредитного договора, связанное с обязанностью по уплате кредитору денежных средств за открытие ссудного счета признано ничтожным, срок исковой давности составляет три года, и данный срок истек 12.09.2011. Исковое заявление истцами подано 04.07.2011, то есть в пределах трехгодичного срока. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи и в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку принятое решение основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Запрометова А.В., Запрометовой Н.Ю., о возврате денежных средств, уплаченных ими. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ***. Руководствуясь статьями 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05.08.2011 по гражданскому делу по иску Запрометова А.В., Запрометовой Н.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В.Юшманова