Гражданское дело № 11-67/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав потребителя Казанцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 18.07.2011 по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав потребителя Казанцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав потребителя Казанцевой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 82-84). Представитель Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» Садритдинов Д.Н. обратился в суд в защиту прав потребителя Казанцевой Е.А. с апелляционной жалобой решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 18.07.2011 (л.д. 87-89). Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 93). Назначено судебное заседание на 08.09.2011 в 09:30. 08.09.2011 в судебное заседание не явились представитель истца Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», Казанцева Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 100-101). 08.09.2011 в связи с необходимостью вызова представителя истца для уточнения обстоятельств по делу выяснения судебное заседание отложено на 03.10.2011 в 09:30. 03.10.2011 в 09:30 в судебное заседание не явились представитель истца Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», Казанцева Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно пункту 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд учитывая, что представитель истца Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» дважды 08.09.2011, 03.10.2011 в судебное заседание не явился и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Руководствуясь статьями 222, 224 – 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав потребителя Казанцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 18.07.2011 по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав потребителя Казанцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Разъяснить представителю истца Межрайонной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», что суд, вынесший определение, вправе по ходатайству отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Определение обжалованию не подлежит. Судья А.Г. Кирюхин