Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года 11-83/2011 РЕШЕНИЕ (апелляционное) именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Г.В. Юшмановой при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя ответчика Порозова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конвисер В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.08.2011, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Конвисера В.А. отказать в полном объеме», У С Т А Н О В И Л: Конвисер В.А обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка РФ с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возлагалась обязанность по оплате ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ним и банком заключен кредитный договор № *** на сумму ***. Кроме обязанности по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 договора были определены дополнительные условия: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится банком после уплаты указанной суммы. Сумма в размере *** рублей истцом уплачена. Истцу стало известно, что банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. 01.08.2011 истцом предъявлена претензия банку, которая ответчиком была оставлена без ответа. Вместе с тем, истец утверждает, что кредитный договор был заключен на предложенных банком условиях согласно типовой форме. Разработанная банком форма типового договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату указанной в договоре комиссии за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным как противоречащее закону. В связи с изложенным, Конвисер В.А. просил признать недействительным условие кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора путем возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере *** рублей, а также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом Конвисер В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, установив, что досрочное исполнение обязательств истцом свидетельствует о его согласии с оспариваемым условием договора. При этом истец указывает на то, что он является экономически слабой стороной, и не мог повлиять на условия типового кредитного договора. Истец ссылается на то обстоятельство, что судом не был, применим закон, подлежащий применению, в частности не была применена статья 16 Закона «О Защите прав потребителей». В судебное заседание апелляционной инстанции Конвисер В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 50), в суде второй инстанции настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, на оставлении решения мирового судьи без изменения, пояснил, что иных доводов в обоснование своей позиции, кроме изложенных в суде первой инстанции, не имеется. Суд, с учетом надлежащего извещения истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Судом установлено, что *** между истцом Конвисер В.А. и ответчиком Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщик оплачивал банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере *** рублей. Вместе с тем мировой судья неправильно применил нормы материального права, судом был неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Мировым судьей указано, что в соответствии со статей 428 Гражданского кодекса Российской федерации истец имел право на расторжение или изменение условий кредитного договора, однако истец не воспользовался данным ему правом на изменение договора, согласившись на все предложенные банком условия, и поскольку истцом условие кредитного договора было добровольно исполнено, не заявлено требование об изменении или расторжении кредитного договора, истец не может в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса требовать исполненного по обязательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитный договор является по своей природе договором присоединения, условия которого определены одной из сторон (кредитной организацией) в типовых формах. Заемщик лишен возможности обсуждать условия кредитного договора, возможность получения заемных денежных средств обусловлена выполнением заемщиком обязанности по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета. На отношения по кредитному договору, заключенному между Конвисер В.А. как физическим лицом и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Железнодорожным отделением № 6143 Сбербанка России распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 2 статьи 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего возложение на заемщика дополнительной обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно, следовательно, данное условие – недействительно. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. С учетом изложенного, на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 428, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на истце не лежала обязанность требовать изменения или расторжения недействительного условия договора. Ссылка ответчика на свободу договора не состоятельна. В отношениях с потребителем банк обязан руководствоваться действующим законодательством и предоставлять понятные и обоснованные услуги, а не создавать видимость предоставления услуг. В связи с уплатой комиссии по ничтожной сделке возникло неосновательное обогащение на сумму выплаченных комиссий (пункт 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С момента получения неосновательного обогащения у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства и в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, представлен расчет заявленных требований в данной части (л.д. 11 – 12), где в качестве периода пользования чужими денежными средствами указан период с *** по ***. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов необходимо учитывать, что число дней в году принимается равным 360 дням, а в месяце - 30 дням (пункт 2 указанного Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 вышеуказанного Постановления). Учитывая, что в период с момента подачи искового заявления по день вынесения решения учетная ставка банковского процента не изменялась и равняется 8,25%, то сумма процентов за заявленный истцом период составит *** рублей *** копеек (*** рублей * 1467 дней * 8,25% / 360 : 100). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей *** копеек, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, оснований для выхода за пределы требований в настоящем деле не имеется. Вследствие чего суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца названную сумму. Поскольку принятое решение об удовлетворении иска основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в части компенсации морального вреда, однако, полагает, что оценка истцом морального вреда в размере *** рублей является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере *** рублей. Как следует из подпункта 8 пункта 1статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подачей искового заявления в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, потому она взыскивается с ответчика в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: Р Е Ш И Л : решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 29.08.2011 по гражданскому делу по иску Конвисер В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить. Исковые требования Конвисер В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка в пользу Конвисер В.А. сумму комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения Уральского банка в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Юшманова