Дело № 11-84/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя ответчиков Мишиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чермаковой Г.Ш., Чермакова М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 25.07.2011 о возвращении заявления об отмене заочного решения от 10.05.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП «Железнодорожного район» к Чермаковой Г.Ш., Чермакову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, УСТАНОВИЛ: 12.04.2011 ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Чермаковой Г.Ш., Чермакову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены. 21.07.2011 мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило заявление от ответчиков об отмене заочного решения от 10.05.2011. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.07.2011 указанное заявление ответчикам возвращено по мотиву пропуска ими семидневного срока для подачи данного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ответчиками данное определение обжаловано. В частной жалобе они указывают, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 10.05.2011 ими пропущен не был, фактически копию заочного решения они получили 20.07.2011, а уже 21.07.2011 направили заявление об его отмене. В почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела, о получении копии заочного решения 01.07.2011 расписались не ответчики, а Х., не являющийся стороной по делу. Просили определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Чермакова Г.Ш., Чермаков М.Ф. не явились, последние ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. Представитель ответчиков Мишина А.В., действующая на основании доверенностей, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что она приходится внучкой ответчикам. Они все лето проживали в саду, в город приезжали крайне редко. Отсутствовали и 01.07.2011, в указанный день копию заочного решения не получали. При обозрении почтового уведомления, пояснила, что в нем расписался её брат – Х., о чём она с достоверностью утверждает, подписи не принадлежит Чермаковой Г.Ш. Копию решения он передал ответчикам лишь 20.07.2011. Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения от 25.07.2011 подлежит отмене по следующим основаниям. При возвращении заявления об отмене заочного решения мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкарева Е.Ю. правильно руководствовалась положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При принятии решения о возврате заявления Чермаковых, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, как доказательство вручения ответчикам копии решения принято почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 56). В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивала на том, что в указанном определении расписалась не ответчик Чермакова Г.Ш., в подтверждение чего представила доверенность на представление её интересов, в которой подпись указанного лица значительно отличается от подписи, имеющейся в почтовом уведомлении. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о возможности того, что в почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции может содержаться подпись не адресата. Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Согласно пункту 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено. Поскольку в почтовом уведомлении на листе дела 56 отсутствует отметка, вручена ли корреспонденция лично адресату, то следует согласиться, что данное уведомление с достоверностью не подтверждает, что заочное решение от 10.05.2011 было вручено именно ответчикам, а, следовательно, отсутствуют доказательства, что заявители пропустили срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что 21.07.2011 ответчиками при подачи заявления об отмене заочного решения использованы все возможные связи с мировым судьей – факсимильная связь, электронная почта, суд считает возможным принять доводы о том, что фактически копия заочного решения получена ими 20.07.2011, после чего они пытались наиболее быстрым способом связи передать заявление об его отмене. Поэтому суд не соглашается с обоснованностью возврата ответчикам заявления об отмене заочного решения от 10.05.2011, удовлетворяет частную жалобу, считая обжалуемое определение от 25.07.2011 подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 25.07.2011 о возвращении заявления об отмене заочного решения от 10.05.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП «Железнодорожного район» к Чермаковой Г.Ш., Чермакову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменить, частную жалобу Чермаковой Г.Ш., Чермакова М.Ф. - удовлетворить. Заявление Чермаковой Г.Ш., Чермакова М.Ф. об отмене заочного решения от 10.05.2011 направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. для рассмотрения по существу. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Юшманова