Дело № 11-80/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 06 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя ответчика Селяхиной Н.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Золотиной Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о назначении судебной экспертизы, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11.08.2011 назначена судебная товароведческая экспертиза по делу по иску Котельниковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Право и управление» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Представителем истца на указанное определение принесена частная жалоба, в которой она ссылалась на то, что не имела возможности представить самостоятельное ходатайство о поручении экспертизы конкретному эксперту и экспертному учреждению, ссылалась на отсутствие необходимости назначения экспертизы, указывая, что имеющиеся материалы дела достаточны для разрешения иска по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19.08.2011 вышеуказанная частная жалоба возвращена со ссылкой на часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным определением, представитель истца принесла на него частную жалобу, в которой указала, что в определении о назначении судебной экспертизы мировым судьей не приведены доводы о необходимости назначения экспертизы, она считает, что в назначении экспертизы надо было отказать, поскольку у сторон имеется акт обследования, достаточный для принятия решения, считает, что назначение экспертизы, безусловно, препятствует рассмотрению дела, потому она вправе была обжаловать определение о назначении таковой. В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, потому суд рассматривает дело в отсутствие истца и её представителя. Представитель ответчика Селяхина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьей обоснованно назначена товароведческая экспертиза, поскольку ни суд, ни стороны по делу не обладают специальным познаниями для разрешения возникшего спора. Пояснила также, что 21.09.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение по иску Котельниковой А.Н., которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из определения мирового судьи от 19.08.2011 (л.д. 2) следует, что частная жалоба представителя истца возвращения на основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановлении производства по делу, частная жалоба представителя истца не содержала доводов о необоснованности приостановления производства, а все доводы жалобы сводились лишь к обоснованности назначения экспертизы. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения мирового судьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть вторая). Само по себе назначение экспертизы, и, следовательно, вынесение определения о назначении экспертизы не препятствует рассмотрению дела, призваны к правильному и всестороннему рассмотрению спора, для разрешения которого требуются специальные познания (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), потому мировым судьей обоснованно возвращена частная жалоба представителя истца, поскольку, как правильно указано в определении мирового судьи от 19.08.2011, она не содержала доводов об обоснованности приостановления производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 19.08.2011 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11.08.2011 о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Судья Г.В. Юшманова