Дело № 11- 88/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Щиголевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Тесли А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 23.08.2011, УСТАНОВИЛ: Тесля А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала (далее банк) о признании условий кредитного договора *** об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляющим права истца как потребителя, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.. В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор. Пунктом 2.4. договора предусмотрено взимание с заемщика в день заключения договора единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.. Указанная сумма внесена заемщиком в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером. Незаконное взимание комиссии за выдачу кредита повлекло нравственные страдания истца, поскольку он почувствовал себя обманутым. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам. Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, истец о незаконности взыскания комиссии при заключении договора не заявлял. В силу положений ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Правомерное включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит положениям п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку оснований для признания п. 2.4. кредитного договора ущемляющим права потребителя не имеется, не имеется и оснований для компенсации морального вреда. 23.08.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Тесли А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет возврата незаконно полученной суммы комиссии за предоставление кредита по кредитному договору ***, заключенному между Теслей А.В. и ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, всего *** руб.. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере *** руб.. Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что мировой судья неправильно истолковал нормы материального права, сделал неправильный вывод о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита нарушает установленные законом права потребителя, не исследовал вопрос о правомерности взимания банком комиссии за предоставление кредита. Полагал, что доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине банка не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на удовлетворении требования апелляционной жалобы настаивал. Проверив оспариваемое решение, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей в соответствие с требованиями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьями 330, 362-365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения судебного решения не имеется. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, сторонами при апелляционном рассмотрении дела не представлено. Поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение мирового судьи – оставлению без изменения. На основании объяснений сторон и представленных документов, которые не оспорены, мировым судьей обоснованно установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., сроком кредитования до ***, под 19, 5 % годовых. По условиям пункта 2.4. указанного договора заемщик обязан в день заключения кредитного договора уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** руб.. Согласно пункту 3.1 договора кредит предоставляется заемщику после уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п. 2.4 договора, и заключения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, выдача кредита обусловлена уплатой комиссии за его предоставление. *** истец уплатил банку в счет комиссии за предоставление кредита *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ***, не оспорено. Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита, что равнозначно понятию его «выдачи», в связи с чем суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности платы комиссии за предоставление кредита, - мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора ущемляют права истца, охраняемые законодательством о защите прав потребителей, а потому являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Мировой судья правильно определил характер правоотношений и указал, что согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита. Соответственно действия банка по установлению комиссионных сборов за предоставление кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей. Притом что, нельзя признать, что предоставление кредита является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате. Поскольку мировой судья признал условие кредитного соглашения об уплате заемщиком суммы комиссии за предоставление кредита недействительным (ничтожным), установил факт уплаты денежной суммы в размере *** руб. заемщиком банку в счет его исполнения, мировой судья обоснованно, в соответствие с пунктом 2 статьи 167, а также пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия ничтожности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата исполненного по недействительной сделке *** руб.. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поскольку установил факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, навязыванием условий кредитного договора, ущемляющих права истца как потребителя, что, по утверждениям истца, не доверять которым оснований не имеется, причинило ему нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере *** руб.. Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя по вине ответчика в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям, поэтому судом отклоняются, как необоснованные. Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 23.08.2011 по гражданскому делу Тесли А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала, - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий: С.А. Маслова