Дело № 11-93/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: представителя ответчика Чернова Д.И. – Лихановой А.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Чернову Д.И., Ивановой М.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бочкаревой Е.Ю. от 26.07.2011, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Чернова Д.И., Ивановой М.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сложившейся за период с 01 ноября 2010 года по 30 января 2011 года в сумме ***. В обоснование иска истец указал, что жилой дом по адресу: *** находился в управлении истца ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников до февраля 2011 года. Собственниками указанного жилого дома 22.06.2010 выбран иной способ управления – посредством ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25». Истец перестал предоставлять коммунальные услуги ответчикам с февраля 2011 года. Согласно выписке из лицевого счета в отношении квартиры *** в Екатеринбурге за период с 01.11.2010 по 30.01.2011 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***. Принимая во внимание справку Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, собственниками данного жилого помещения являются ответчики, по ? доли каждый. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Представителем истца Ивановой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам. Законность оснований управления ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» многоквартирным домом никем не оспаривалась, в том числе, ответчиками. В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания собственников была избрана форма управления домом в виде ТСЖ, однако не указана дата проведения общего собрания. Не обоснован вывод суда о том, что ТСЖ избрано именно в качестве управляющей компании. Получение ТСЖ свидетельства о государственной регистрации само по себе не является доказательством смены способа управления. Истцом были представлены документы, подтверждающие предоставление коммунальных услуг, несение расходов по содержанию жилья, однако суд отнесся критически к представленным доказательствам. В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25» не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, потому суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель ответчика Чернова Д.И. – Лиханова А.Г., действующая на основании доверенности от 24.10.2011, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом выполнили свои обязанности по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ, взыскание начисленных сумм в пользу ЗАО УК РЭМП повлекло бы двойное взыскание оплаченных услуг. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, представив расписку о получении ею денежных средств за представление интересов Чернова Д.И. в суде и письменное ходатайство последней о взыскании понесенных расходов. Заслушав представителя ответчика, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение законным, обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома *** от 22 июня 2010 года в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья. Указанным решением утвержден Устав товарищества, определены цели и задачи деятельности товарищества. Пунктом 2.2.5. устава в качестве одной из задач товарищества определено обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений (л.д. 73 - 74). Товарищество получило государственную регистрацию в качестве юридического лица 13 августа 2010 года, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 13.08.2010 года, что подтверждается свидетельствами (т.1 л.д. 71, 72). Истец был поставлен в известность о выборе иного способа управления домом, в виде товарищества собственников жилья, о намерении ТСЖ с 01.11.2010 самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, о прекращении управления ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» многоквартирным за месяц до наступления указанного срока, 30.09.2010 года (л.д. 75). В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещения при выборе управляющей организации, в данном случае – при создании общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25». Такой договор между ответчиками и ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25» заключен 26.09.2010 (л.д. 66 - 68). В указанном договоре ответчики-потребители коммунальных услуг выразили свое согласие на приобретение коммунальных услуг, поставляемых ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25». Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Таким образом, с 01.11.2010 именно ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25» фактически выступает исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг перед жильцами дома ***, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги. Ответчики Чернов Д.И., Иванова М.И., пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, добросовестно исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных ресурсов, в том числе водоснабжения и водоотведения, отопления, электроэнергии, что подтверждается квитанциями (л.д. 52 - 54). Оплату производят ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25», поставщику коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, задолженности по оплате не имеют. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим признается исполнение обязательства надлежащим субъектами, в надлежащем месте, надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации в случае, когда в доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление домом осуществляется управляющей организацией. В данном случае установлено, что управление домом осуществляется товариществом собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 25», с которым у ответчиков заключен договор управления многоквартирным домом. Доводы представителя истца о том, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключен договор управления многоквартирным домом», законность и правомочность управления никем не оспорена, в том числе ответчиками, судом отклоняется в силу следующего. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией. В связи с этим, ссылки истца на необходимость расторжения договора управления между собственниками и управляющей организацией, в данном случае не применимы в связи с тем, что имеет место смена способа управления, а не смена одной управляющей организации на другую. Доводы представителя истца о том, что к письменному уведомлению не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления в вид ТСЖ, суд находит несостоятельными. Представителем ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» не приведены правовые нормы, которые бы обязывали ТСЖ представить в доказательство избрания иного способа управления многоквартирным домом протокол общего собрания собственников жилых помещений. ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25» на основании решения общего собрания собственников от 22.06.2010 с 01.11.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном в г. Екатеринбурге ***. Избрание способа управления в виде товарищества собственников жилья в соответствии с законом исключает возможность другого способа управления домом. С момента регистрации ТСЖ осуществляет действия по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, фактически исполняет функции по управлению домом и отказался от услуг управляющей организации. В связи с изложенным, оплата коммунальных услуг по квитанциям, представленным ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25» судом признается надлежащим исполнением, поскольку коммунальные услуги в данном случае предоставлялись ответчикам на основании действующего договора управления многоквартирным домом. Удовлетворение требование истца привело бы к необоснованному возложению на ответчиков обязанности оплатить предоставленные в ноябре 2010 года услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги дважды. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком Черновым Д.И. требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, так представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо письменные возражения, дополнительные доказательства в суд второй инстанции представлены не были, не являлось длительным и само судебное заседание, потому судом в пользу Чернова Д.И. с истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с учетом принципа разумности, объема работы выполненной представителем). На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 26.07.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Чернову Д.И., Ивановой М.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Чернова Д.И. расходы на оплату услуг представителя 500 рублей. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Г.В. Юшманова