Дело № 11-90/2011 РЕШЕНИЕ (апелляционное) именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: представителя ответчика Лихановой А.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционным жалобам представителя истца Ивановой Т.А. и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бочкаревой Е.Ю. от 28.07.2011, которым постановлено: «исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Григорьевой Н.Н. в пользу ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 30 октября 2010 года в размере ***, государственную пошлину ***, всего – ***. В удовлетворении остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Григорьевой Н.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сложившейся за период с 01 августа 2009 года по 30 января 2011 года в сумме ***. В обоснование иска истец указал, что жилой дом по адресу: *** находился в управлении истца ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников до февраля 2011 года. Истец перестал предоставлять коммунальные услуги ответчикам с февраля 2011 года. По данным центра регистрации граждан собственником квартиры *** является Григорьева Н.Н. Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком оказанные коммунальные услуги оплачены не полностью, задолженность образовалась с 01.08.2009 по 30.01.2011. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25». Ответчик Григорьева Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в августе 2010 года в доме было зарегистрировано ТСЖ «Мамина Сибиряка, 25». ТСЖ письменно уведомило истца о том, что с 01.11.2010 года ТСЖ начинает управлять домом и самостоятельно заключает все договоры с поставщиками коммунальных услуг. С 01 ноября 2010 года по решению правления ТСЖ все собственники жилых помещений уплачивают коммунальные платежи в ТСЖ, в том числе, и она, обязанности выполняют добросовестно, задолженности не имеют. Относительно образования долга с августа 2009 года пояснила, что из общей суммы платежа, выставленного ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», исключала начисляемые платежи за электроэнергию по общедомовому учету, поскольку, по его мнению, стоимость электроэнергии, потребляемой на освещение мест общего пользования, учитывается в тарифе на содержание жилья, ответчик неправомерно выставлял в квитанциях на оплату данные платежи отдельной строкой. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Стороны, не согласившись с решением подали апелляционные жалобы. Ответчик Григорьева Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно имеющихся в материалах дела, насосная подстанция ООО «ФИО15», находящаяся во дворе их дома, была подключена к общедомовым электроприборам, таким образом электроэнергия, потребляемая подстанцией, учитывалась на общедомовых приборах учета, что говорит о неправомерности выставленной истцом суммы по общедомовому учету электроэнергии. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам. Законность оснований управления ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» многоквартирным домом никем не оспаривалась, в том числе, ответчиками. В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания собственников была избрана форма управления домом в виде ТСЖ, однако не указана дата проведения общего собрания. Не обоснован вывод суда о том, что ТСЖ избрано именно в качестве управляющей компании. Получение ТСЖ свидетельства о государственной регистрации само по себе не является доказательством смены способа управления. Истцом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие предоставление коммунальных услуг, несение расходов по содержанию жилья, однако суд отнесся критически к представленным доказательствам. В суд второй инстанции представитель истца, ответчик не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Ответчик Григорьева Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, допустив к участию в деле представителя Лиханову А.Г. Представитель ответчика Лиханова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и доказательства, подтверждающие, что начисления платежей по приборам общедомового учета по позициям: «электроэнергия», ХВС и «водоотведение» производились необоснованно, так как было установлено, что имелись посторонние подключения к приборам общего учета, а именно отсутствовали отдельные счетчики у кафе «"Б."» и насосной станции. Управляющая компания не разрешала вопрос о заключении отдельных договоров с кафе и насосной станцией, плата за электроэнергию и воду, потребляемую указанными организациями, незаконно распределялись на собственников жилых помещений в доме ***. Указанное подтверждается ответом «"В."» и актом допуска в эксплуатацию узлов учета ХВС и ГВС для коммерческого расчета за потребляемую холодную и горячую воду, установленных на кухне ООО "А.". Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацев 2, 3, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что ответчик Григорьева Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры ***, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из содержания пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из протокола № 25 от 28.04.2007 (л.д. 8) следует, что дом № *** обслуживается ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик вносила на счет ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», а ООО «ЕРЦ» в соответствии с заключенным с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» договором № 25 от 07.12.2006 (л.д. 7) производило начисление платы за жилые помещения, коммунальные услуги, изготовление платежных документов и доставку их до населения. При этом в суде первой инстанции установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с самоуправным исключением ответчиком из выставляемых истцом квитанций платежей за ХВС, водоотведение и электроэнергию по приборам общедомового учета, в связи с чем мировым судьей вынесено решение о взыскании с ответчика денежных сумм, начисленных истцом и не оплаченных Григорьевой Н.Н. по вышеуказанным позициям. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). Указание в п. 22 Правил, на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - по формуле (9) (подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг). По формуле (9) учитывается объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а также технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде коэффициента, при расчете которого учитывается: - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час); - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час); - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час). Поскольку размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение по формуле (9) определяется исходя из показаний приборов учета, положения подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам соответствуют действующему жилищному законодательству. Формула (9) учитывает также требования статьей 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества. При определении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (статья 37). Положения нормативных актов не предполагают оплату потребителем коммунальных услуг, которые ему не предоставлены. В судебном заседании установлено, что при исчислении сумм по приборам общедомового учета до 01.12.2010 учитывалась электроэнергия, потребляемая насосной станцией (с 04.05.2011 насосная станция запитана до прибора общедомового учета жилого дома ***), а при начислении сумм по приборам общедомового учета ХВС и водоотведение учитывались потребления ООО «"А."» (кафе «"Б."»), не имевшего самостоятельных узлов учета ХВС и ГВС. Поскольку установлено, что собственник и арендаторы нежилых помещений были подключены к приборам общедомового учета жилого дома, следует признать, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» неправомерно производило начисления по оплате по приборам общедомового учета электроэнергии, водоотведения, ГВС ответчикам, поскольку не доказано, что весь предъявленный к оплате объем потребленной энергии, израсходован на освещение мест общего пользования, а поставляемые водные ресурсы использованы собственниками жилых помещений, потому исковые требования ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по приборам общедомового учета удовлетворению не подлежат. Потому суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу ответчика, принимает решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся за период с 01.08.2009 по 30.10.2010. Вместе с тем, нет оснований для удовлетворения жалобы представителя истца, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по 31 января 2011 года. В суде первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** от 22 июня 2010 года в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья. С 01.11.2010 ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25» является исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг перед жильцами дома ***. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации в случае, когда в доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление домом осуществляется управляющей организацией. В данном случае установлено, что управление домом осуществляется товариществом собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 25». Согласно часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. В соответствии с частями 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией. Таким образом, с 01.11.2010 у собственников жилых помещений возникла обязанность по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25», потому ответчик надлежащим образом оплатила квитанции, выставленные ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 25», в том числе, и в части оплаты электроэнергии. Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В судебном заседании Лиханова А.Г. заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Григорьевой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком Григорьевой Н.Н. требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, так представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо письменные возражения, дополнительные доказательства в суд второй инстанции представлены не были, не являлось длительным и само судебное заседание, потому судом в пользу Григорьевой Н.Н. с истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с учетом принципа разумности, объема работы выполненной представителем). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Н.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 28.07.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать. Апелляционную жалобу представителя истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» без изменения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Григорьевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Юшманова