ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя заявителя Мурашкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышова от 07.09.2011 о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Фроловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Фроловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Определением мирового судьи от 07.09.2011 данное исковое заявление было возвращено. В обоснование мировой судья сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поданное исковое заявление подписано и подано в суд представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Мурашкиным В.В. на основании доверенности, выданной Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей на основании соглашения с Фроловой Т.А. № 112. Из представленного соглашения следует, что Фролова Т.А. просит представлять ее интересы в порядке статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном соглашении круг прав, которые Фролова Т.А. делегировала общественной организации, сторонами не определен. Доверенность от имени Фроловой Т.А. с указанием такого круга прав для истца также не представлена. Между тем на основании статей 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание и подачу иска должно быть специального оговорено в доверенности. Поскольку такой доверенности от имени Фроловой Т.А. нет, то «БЛОК-ПОСТ» не имел права обращаться в суд в ее интересах. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» подала частную жалобу. В ней указала, что в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом должна быть оформлена просьба об обращении в суд в защиту интересов лица. Определено лишь, что организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно, доверенности от имени Фроловой Т.А. не требуется в силу закона. На основании изложенного, просило определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышева В.А. от 07.09.2011 отменить. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Мурашкин В.В.. действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы. Фролова Т.А. извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 4). Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Мурашкина В.В., исследовав материал по частной жалобе в апелляционном порядке, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Из указанных положений закона следует, что обращение в суд организаций с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно при соблюдений ряда условий: 1) такая возможность предусмотрена законом; 2) имеется просьба лица о защите его прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 45, абзаца 8 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из указанного следует, что Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. При этом стоит отметить, что в Уставе такой организации в качестве основной цели деятельности указывается именно зашита прав потребителей, осуществление контроля за соблюдением прав и интересов потребителей и так далее. В представленном суду апелляционной инстанции Уставе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» указывается, что одной из основных уставных целей данной организации является защита прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае первое условие было соблюдено. Что касается просьбы лица о защите его прав, свобод и законных интересов, то такая просьба также имеется. Суду представлено соглашение № 111, заключенное между Фроловой Т.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в котором содержится просьба о представлении ее интересов в порядке статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из смысла статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Таким образом, суд считает ошибочным довод мирового судьи о том, что полномочия Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на подписание и подачу иска в интересах Фроловой Т.А. как потребителя должны быть оформлены доверенностью. Учитывая изложенное, суд считает, что частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышова от 07.09.2011 надлежит удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 07.09.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применение мировым судьей норм процессуального права. Руководствуясь статьями 224 - 225, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса, суд ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышова от 07.09.2011. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 07.09.2011 о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Фроловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Направить исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Фроловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышову В.А. для принятия к своему производству, возбуждения гражданского дела. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда может быть обжаловано в надзорном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Глебова И.Г.