Рязанова М.Н. 11-106/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре Ю.А.Шулеповой рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» Садритдинова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 18.07.2011 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах потребителя Казанцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МООЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд в интересах потребителя Казанцевой Е.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***. Также просят взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в свою пользу. В обоснование иска указано, что Казанцева Е.А. обратилась в МООЗПП «Блок-Пост» с просьбой о защите ее прав как потребителя, нарушенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». *** между Казанцевой Е.А. (далее Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор на сумму *** с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере ***. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в статье 5 данного закона и расширительному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен, следовательно, действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Вина банка в причинении морального вреда выражается в том, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Определяя размер компенсации морального вреда, считают возможным в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к гражданским правоотношениям аналогию закона, а именно статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей, поскольку компенсация морального вреда - это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. В соответствии с требованиями части 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 18.07.2011 в иске отказано в полном объеме. Основанием для отказа в иске, явилось то обстоятельство, что, по мнению мирового судья Банк имеет право на оплату банковских услуг и комиссия и является платой за такие банковские услуги. Кроме того, мировой судья применил срок исковой давности по требованию ответчика. При этом срок исковой давности мировой судья исчислял с момента получения заемщиком кредитных средств с ***, поэтому срок исковой давности к моменту предъявления иска истек. С решением мирового судьи не согласился представитель МООЗПП «Блок-Пост», который указал, что срок исковой давности следует применять не с момента исполнения действительной части сделки, а с момента исполнения недействительной части сделки. При этом оспариваемая комиссия представляет периодические ежемесячные платежи и по каждому платежу следует применять свой самостоятельный срок исковой давности. Представитель также ссылается, что мировой судья пришел к неверному выводу о возможности взыскания с потребителя комиссии за обслуживание лимита овердрафт. Такая комиссия действующим законодательством не предусмотрена и не предполагает исполнение банковских услуг, по существу является скрытой комиссией. Также оспаривает правомерность списания денежных средств в счет не оказанной услуги по страхованию и сумм штрафа. 03.10.2011 апелляционная жалоба определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург оставлена без рассмотрения. Определением от 20.10.2011 определение от 03.10.2011 отменено апелляционная жалоба принята к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург. В судебном заседании представитель МООЗПП «Блок-Пост» доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что по тарифам банка не предусмотрено взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а такие услуги включают весь комплекс услуг банка по обслуживанию выданного потребителю кредита. Таким образом, комиссии за обслуживание лимита овердрафт взыскивается за не оказанные услуги, которые не предусмотрены действующим законодательством. Также оспаривает возможность взыскания с потребителя комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из объяснения сторон, сообщения (л.д. 14, 19), заявки на открытие и ведение счета (л.д. 16), дополнительного соглашения (л.д. 18), движения по счету (л.д. 36-47, 55-65), условий договора об использовании карты (л.д. 16) следует, что *** между сторонами было заключено соглашение № *** об использовании карты, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций, предусмотренных договором, банк предоставляет в пользование заемщика карту. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленные банком кредиты в порядке и на условиях, установленных договором (раздел 2 Условий договора об использовании карты, л.д. 16, оборот). Платежные операции- операции по расходованию денежных средств со счета, совершенные с использованием карты (п. 10 Условий договора об использовании карты, л.д. 16, оборот). Счет - банковский счет заемщика в российских рублях, открываемый банком для обеспечения расчетов по договору. Подписанный заемщиком договор является, в том числе письменным заявлением заемщика на открытие счета (п. 16 Условий договора об использовании карты, л.д. 16, оборот). Из выписки по счету (л.д. 36-47) следует, что истец Казанцева Е.А. воспользовалась банковской картой, активировала ее, получала по ней денежные средства. Согласно выписки по счету (л.д. 36-47), за период с 13.06.2006 по 08.01.2010 истец Казанцева Е.А. неоднократно совершала операции по получению в банкоматах наличных денежных средств и по зачислению денежных средств, т.е. по счету неоднократно производились платежные операции. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (редакция действовала, в том числе и 31.01.2007 на момент заключения кредитного договора). Суд соглашается с мнением МООЗПП «Блок-Пост» о том, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта взимается за несуществующие банковские операции и является скрытой комиссией. Из перечня тарифов банка (л.д. 17) следует, что комиссии за открытие и ведение ссудного счета не взимаются. В тарифах нет указаний на взимание комиссии за ведение и открытие банковского счета, следовательно, в силу ч. 1 статьи 29 закона «О банках и банковской деятельности» соглашением сторон не предусмотрено платы за открытие и ведение банковского и ссудного счета. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Тарифы утверждены Решением правления банка. Суду не представлено доказательств достижения с заемщиком соглашений по указанным тарифам в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в подтверждение согласования условий кредитного договора представлены условия договора об использовании карты (л.д. 76 - 78). Другие условия договора сторонами не согласовывались. Из терминов договора следует, что: платежные операции – операции по расходованию денежных средств со Счета с использованием карты; лимит овердрафта – максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по счету; счет – банковский счет заемщика в российских рублях, открываемый банком для обеспечения расчетов по договору. _ Из предмета договора (раздел II) следует, что Банк открывает заемщику счет (по условиям договора банковский) и принимает на себя обязанности по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций предоставляется карта. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в порядке и на условиях договора. Из положений договора следует, что все операции по банковскому счету комиссией не оплачиваются (поскольку в этой части банк и заемщик не согласовывали размер платы), а платежными операциями по обслуживанию заемщик являются операции за счет денежных средств на счете заемщика. Перечисление денежных средств на банковский счет заемщика как дополнительная оплачиваемая услуга в договоре также не указана. Кроме того, из положений договора следует, что комиссия за обслуживание Лимита овердрафта является комиссией за обслуживание «максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов» (оборот л.д. 16), какие банковские операции могут быть охвачены данной услугой, кроме обслуживания ссудного и банковского счетов, суд установить не может. Данная комиссия законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена. В отзыве на иск и в судебных заседаниях (л.д. 69 – 74, 79 - 80) представитель ответчика так и не смог объяснить какие дополнительные операции (кроме ведения и открытия банковского и ссудного счета) банк совершает за получение вознаграждения в виде комиссии за обслуживание Лимита овердрафта. Таким образом, комиссия за обслуживание Лимита овердрафта является скрытой комиссией, которая не предполагает банковских операций по обслуживанию заемщика, поскольку все обслуживание происходит при открытии и ведении ссудного и банковского счета заемщика. Ссылка ответчика на свободу договора не состоятельна. В отношениях с потребителем банк обязан руководствоваться действующим законодательством и предоставлять понятные и обоснованные услуги, а не создавать видимость предоставления услуг. Ссылка мирового судьи в решении от 18.07.2011 на возможность взимания платы за ведение банковского счета основана на неправильной оценке условий договора. Как указано выше, плата за банковские операции должна быть согласована сторонами договора (ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Банк условий по взиманию платы за ведение банковского счета в договоре не предусмотрел, комиссии не установил, следовательно, платы за совершение операций с банковским счетом с заемщика взиматься не должно. Необоснованна и ссылка мирового судьи на Указании банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» о возможности взимания комиссии за овердрафт. Указанный документ на момент заключения договора не действовал. Суд на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает положение договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание Лимита овердрафта ничтожной сделкой (частью сделки). Учитывая, что данное условие является ничтожным с момента заключения договора, признание его таковым в судебном порядке не требуется. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с уплатой комиссии по ничтожной сделке возникло неосновательное обогащение на сумму выплаченных комиссий (п. 1 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С момента получения неосновательного обогащения у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства и в силу п. 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлены требования как о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта (л.д. 4) в рублях: ***. Также заявлены требования о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате: ***. Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о необоснованном взимании банком комиссии за снятие наличных через банкомат. Казанцева Е.А. до заключения договора с ответчиком была поставлена в известность, что безналичные денежные операции она может совершать неограниченно без взимания комиссии, а операции по снятию наличных денежных средств через банкомат оплачиваются дополнительно по тарифам банка. В этой части суд не усматривает нарушение прав потребителя и оснований для признания договора ничтожным, потребитель самостоятельно сделал выбор в пользу банковской операцией с дополнительной оплатой. Из суммы подлежащей взысканию с банка суд исключает суммы ***. Кроме того, к ответчику предъявлены требования о незаконном взыскании штрафных комиссий в сумме: *** (л.д. 4, 36 - 47). Представитель истца полагает, что указанные штрафы взысканы банком необоснованно. Суд соглашается с доводами стороны истца. Штраф взыскан с нарушением установленного статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядка погашения задолженности, банк незаконно взыскал неустойку (штраф) в ущерб погашению процентов по кредитному договору и основному долгу. Кроме того, на момент начисления штрафа банк неосновательно получил сумму комиссий, и истец не имела задолженности перед банком, соответственно, отсутствовала ответственность за неисполнение обязательства. Суд считает штрафы по платежам неосновательным обогащением ответчика. Суд считает не основанными на законе доводы мирового судьи о необходимости применения срока исковой давности с момента начала исполнения кредитного договора и получения истцом денежных средств по карте с ***. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из положений статей 180 и 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении срока исковой давности началом исполнения сделки считается начало исполнения недействительной части сделки, а не всей сделки (ее действительной части). Комиссионные выплаты по договору уплачиваются ежемесячно (периодически) и каждый очередной платеж является самостоятельной недействительной частью сделки. Соответственно, по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно. Все платежи комиссий кроме платежей до 22.06.2008 (***) произведены в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом предъявления иска 22.06.2011. В отношении платежей за пределами срока исковой давности на сумму *** суд применяет срок исковой давности и в иске отказывает с учетом положений п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации. К остальным платежам истца срок исковой давности не применяется. С учетом изложенного, суд находит, что апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи от 18.07.2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). По делу надлежит постановить новое решение, об удовлетворении исковых требований. С учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ***. Поскольку, судьба обеспечительной меры зависит от судьбы основного обязательства (п. 3 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** за счет отказа во взыскании процентов на сумму комиссии выплаченной за пределами срока исковой давности и процентов на сумму комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате. В части компенсации морального вреда суд считает требования основанными на законе (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»). Сумма требований истца суду представляется завышенной. При этом суд учитывает, что Казанцева Е.А. имея реальную возможность заключить кредитный договор с любой кредитной организацией, самостоятельно сделала выбор не выгодных условий договора и увеличила размер своего ущерба (п. 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство с учетом принципа разумности позволяет суду снизить исковые требования в этой части до ***. В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании претензии переданной ответчику (л.д. 24), установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявляла ответчику требование о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вред. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме ***. Сумма штрафа распределяется в равных долях в пользу бюджета г. Екатеринбург и в пользу МООЗПП «Блок-Пост». Руководствуясь статьями 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: удовлетворить апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 18.07.2011 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах потребителя Казанцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 18.07.2011 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах потребителя Казанцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах потребителя Казанцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Казанцевой Е.А.: ***. Отказать в удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах потребителя Казанцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу бюджета Муниципального образования г. Екатеринбург штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***. Решение обжалуется в надзорном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.Г. Кирюхин