Дело № 11-104/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 24.06.2011 по гражданскому делу по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Устякину В.М. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛ: инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась с иском к Устякину В.М. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством. Просила взыскать денежную сумму в размере *** руб. Истец указал в обоснование исковых требований, что 23.05.2008 водитель ФИО9, управляя составом транспортных средств - ***, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 и статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и допустил превышение разрешенной осевой нагрузки транспортных средств. Согласно свидетельству о регистрации права собственником транспортных средств является ответчик. Служба весового контроля ОГУ «***» по факту взвешивания зафиксировала в акте измерения от 23.05.2008 № 2335 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанных транспортных средств. Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области» функции осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в суды в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог от ОГУ «***» переданы Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля. В соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» на территории Костромской области установлена плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам области. В случае отсутствия у грузоперевозчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам области, не соответствия весовых параметров транспортного средства допустимым параметрам, указанным в разрешении взимается плата за перевозку тяжеловесного груза. При отказе грузоперевозчика осуществить оплату за перевозку тяжеловесного груза указанная плата взыскивается в судебном порядке. Постановлением администрации Костромской области от 23.03.2008 № 72-а «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области» введено временное ограничение движения транспортных средств с 10.04.2008 по 31.05.2008. Плата за провоз тяжеловесных грузов рассчитана, исходя из превышений осевых нагрузок транспортных средств, на основании постановлений администрации Костромской области № 30-а, № 72-а, и составляет *** руб. Акт и счет выданы водителю на пункте весового контроля, но оплата так и не последовала. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 24.06.2011 мировым судьей Ракимовой С.С. принято заочное решение. В удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. С указанным решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что 23.05.2008 на стационарном пункте весового контроля ОГУ «***» выявлено нарушение правил перевозки при эксплуатации состава транспортных средств с превышением допустимых весовых параметров нагрузки по осевой массе. Перевозка осуществлялась без специального разрешения в нарушение требований закона. По данному факту составлен акт № 2335, который подписан водителем без замечаний. Собственником (владельцем) транспортных средств согласно свидетельству о регистрации является ответчик. Транспортным средством управлял водитель ФИО9 на основании доверенности на управление транспортным средством. Доверенность не является документом, подтверждающим право владения автомобилем, а подтверждает только права на управление транспортным средством и представление интересов владельца в ГИБДД. Без данной доверенности водитель не имел права управлять транспортным средством. Следовательно, ФИО9 был допущен к управлению автомобилем его владельцем. Как следует из товарно-транспортной накладной груз перевозился ФИО9 Управлял транспортными средствами он на основании доверенности, выданной ему ответчиком. Таким образом, вина ответчика в том, что он отправил водителя перевозить груз без получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, установлена. С учетом изложенного истец просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 76-77). Проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение законным, обоснованным по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. При этом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля. Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области» функции осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в суды в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог от ОГУ «***» переданы Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области. В соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» на территории Костромской области установлена плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам области. В случае отсутствия у грузоперевозчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам области, не соответствия весовых параметров транспортного средства допустимым параметрам, указанным в разрешении, взимается плата за перевозку тяжеловесного груза. При отказе грузоперевозчика осуществить оплату за перевозку тяжеловесного груза указанная плата взыскивается в судебном порядке (пункт 26). Из указанных норм следует, что субъектом правонарушения может быть только владелец транспортного средства, который одновременно является и грузоперевозчиком. В представленной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что транспортными средствами управлял водитель ФИО9 на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной ему ответчиком. При этом доверенность не является документом, подтверждающим право владения автомобилем, а подтверждает только права на управление транспортным средством и представление интересов владельца в ГИБДД. Соответственно, владельцем транспортного средства является Устякин В.М. Суд считает, что данный вывод истца основан на неправильном толковании норм материального права. В вышеуказанных Постановлениях Правительства Российской Федерации № 962, администрации Костромской области №№ 30-а, 72-а не дается определение понятия «владелец транспортного средства». Однако данное понятие содержится в статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под владельцем транспортного средства закон понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Следовательно, ФИО9, получив от Устякина В.М. доверенность на управление транспортным средством, с точки зрения закона 23.05.2008 являлся владельцем транспортных средств. Доказательства того факта, что ФИО9 управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с Устякиным В.М., в материалах дела отсутствуют. Мировой судья в решении пришел к аналогичному выводу, указав, что в данном случае водитель управлял транспортным средством на законном основании, является законным владельцем транспортного средства, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что водитель на период перевозки состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не представлено. Кроме того, из пункта 26 Постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» следует, что плата взимается с грузоперевозчика. В товарно-транспортной накладной, являющейся документом первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, Устякин В.М. никак не обозначен (л.д. 11-12). Данных о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с перевозкой грузов, также не имеется. Наоборот, из ответа на судебный запрос Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 43), следует, что Устякин В.М. не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, доказательств того, что ответчик является грузоперевозчиком истцом не представлено. К данному выводу пришел и мировой судья, указав, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих, что именно Устякин В.М. является перевозчиком груза, в нарушение законодательства не оформил разрешение на перевозку тяжеловесного груза, и является ответственным лицом в связи с нарушением правил перевозки груза. Суд соглашается с общим выводом мирового судьи, согласно которого, истец не доказал противоправных действий со стороны ответчика, именно как грузоперевозчика и владельца транспортного средства, которые привели к повреждению имущества и возникновению у него убытков. Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, иных нарушений по делу нет. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальные нарушения по делу отсутствуют. Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 24.06.2011 по гражданскому делу по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Устякину Владимиру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 24.06.2011 по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Устякину В.М. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья : И.Г. Глебова