Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года Дело № 11-30/2011 РЕШЕНИЕ (апелляционное) именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Бабкиной Н.А., с участием представителя истца Шаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Башмаковой Э.Г. к открытому акционерному обществу «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г. Екатеринбурге о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Башмаковой Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 05.09.2011, УСТАНОВИЛ: Башмакова Э.Г. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г. Екатеринбурге с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 03.05.2011 в 07:45 часов в г. Екатеринбурге около дома № *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шерстобитов Д.В., управляя автомобилем ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***. От удара автомобиль Шерстобитова Д.В. откинуло на принадлежащий ей автомобиль *** под управлением Башмакова А.Я. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шерстобитов Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Шерстобитова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс» в лице филиала «Белая башня-Ек». Поскольку она не имела возможности для своевременного обращения в страховую компанию, а также оперативного осуществления действий по организации оценки и получению страховой выплаты, она поручила ООО «Статус» осуществлять все вышеперечисленные действия. За услуги представителя было оплачено ***. Страховая компания выдала направление на осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей. Согласно экспертному заключению № 0510 от 23.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, из них стоимость работ составила ***, стоимость деталей с учетом износа – ***, стоимость краски и расходных материалов – ***. За услуги эксперта она оплатила ***. В настоящий момент автомобиль частично восстановлен. За работы по восстановлению автомобиля истец оплатил ***. Таким образом, стоимость ремонта превысила стоимость аналогичных работ по оценке эксперта. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости выполненных работ, составила ***. Всего ущерб, причиненный в результате ДТП составляет ***, из которых *** стоимость восстановительного ремонта, *** стоимость услуг эксперта, *** стоимость услуг специалиста по урегулированию убытков. Страховая компания уменьшила сумму страхового возмещения, выплатив истцу ***. Потому просила взыскать невозмущенную часть страховой выплаты в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске. Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Ю.В. принято решение о частичном удовлетворении иска. В пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба взыскано ***, *** в счет оплаты государственной пошлины, расходы на представительство в сумме в сумме ***, оплаты услуг нотариуса – ***, всего ***. С указанным решением не согласился истец, представителем истца подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе (л.д. 80 - 81) представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Сославшись на необоснованность решения, указала, что поскольку на момент подачи иска автомобиль истца был частично восстановлен, ею были предоставлены доказательства несения реальных доходов по исполнению ремонтных работ: договор заказ-наряда № 000193, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила ***. Стоимость же деталей, которые были приобретены истцом, аналогична стоимости заменяемых частей, рассчитанных экспертом. Таким образом, стоимость связанных с восстановительным ремонтом убытков определяется, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом уже произведенных работ, что составляет ***, сумма невыплаченного страхового возмещения составила ***, а не ***, как указано мировым судьей, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта должны учитываться как работы, так и заменяемые запчасти и лакокрасочные материалы. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. Представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны, дополнительно указано, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании стоимости заменяемых деталей, что не соответствует принципу полного возмещения убытков. Согласно абзацу 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда, в частности, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части по следующим основаниям. Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 03.05.2011 у дома *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шерстобитов Д.В., управляя автомобилем ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***. От удара автомобиль Шерстобитова Д.В. откинуло на принадлежащий истцу автомобиль *** под управлением Башмакова А.Я. Изложенное свидетельствует о наличии вины Шерстобитова Д.В. в ДТП и причинении истцу имущественного вреда. Согласно страховому полису *** от ***, гражданская ответственность Шерстобитова Д.В. застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс» в лице филиала «Белая башня-Ек». Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4), при этом указывает на то, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4). Указанный закон определяет в пункте 1 статьи 6, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу пункта 1 статьи 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно пункту «в» статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из представленных доказательств следует, что Шерстобитов А.В. во исполнение требований названного закона застраховал свою ответственность при управлении автомобилем *** в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности сроком с *** по *** в страховой компании ОАО СГ «Региональный альянс» в лице филиала «Белая башня-Ек». Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку вред имуществу истца причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом сумма ущерба не превышает страховую сумму, истец Башмакова Э.Г. в силу приведенных норм закона обоснованно предъявила требование о возмещении причиненного ей ущерба непосредственно к страховщику. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьей 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного допустимого, относимого доказательства заказ-наряд от 12.05.2011, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, подбор краски и расходных материалов составляет ***, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате полученных повреждений автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет больше той суммы, которая была выплачена страховой компанией, потому невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно также признав убытками истца понесенные им расходы по оплате технической экспертизы в размере ***, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в возмещении ущерба в виде стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании в возмещение материального ущерба в сумме *** – стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, мировой судья исходил из того, что со страховщика эта сумма не может быть взыскана ввиду отсутствия доказательств несения истцом фактических расходов на приобретение необходимых деталей. С данными утверждениями суд не может согласиться по следующим основаниям. В силу подпунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подпункт "б" пункта 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При подаче искового заявления и в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции сторона истца последовательно поясняла, что на момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен частично, ими представлены доказательства фактически понесенных расходов по оплате работ, но поскольку отсутствуют доказательства стоимости замененных деталей, они согласились с калькуляцией затрат № 0510 от 23.05.2011, согласны со стоимостью деталей и запасных частей, определенных оценщиком по направлению страховой компании и просили взыскать их стоимость, исходя именно из вышеприведенной калькуляции. Поскольку расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), включаются в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества, решение мирового судьи в части отказа взыскания их стоимости не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению. Судом в данной части частично удовлетворяются требования истца о взыскании стоимости запасных частей (с учетом износа) в размере *** (л.д. 15). Потому с учетом правильно взысканной мировым судьей разницей между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащим возмещению ущербом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ***. С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно подлежит взысканию ***. Суд полагает правильным взыскание в пользу истца денежных сумм в возмещение его расходов, направленных на восстановление нарушенного права, являющихся для него убытками - по невыплаченной части убытков по расходам на специалиста ***, а также является обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, решение мирового судьи в данной части изменению не подлежит. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу *** – расходов представителя по досудебному урегулированию убытка, поскольку указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями страховщика, данные расходы не относятся и к расходам по восстановлению поврежденного имущества, потому апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. Таким образом, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции в пользу истца подлежит взысканию всего ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу представителя истца Башмаковой Э.Г. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 05.09.2011 по гражданскому делу по иску Башмаковой Э.Г. к открытому акционерному обществу «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г. Екатеринбурге о возмещении ущерба изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г. Екатеринбурге в пользу Башмаковой Э.Г. в возмещение материального ущерба ***, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины ***. В иной части решение мирового судьи судебного участка № 1 05.09.2011 по гражданскому делу по иску Башмаковой Э.Г. к открытому акционерному обществу «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г. Екатеринбурге оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Всего с открытого акционерного общества «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г. Екатеринбурге в пользу Башмаковой Э.Г. взыскать ***. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Юшманова