Дело № 11-112/2011 Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П.. с участием истца Албычевой Е.В., представителя истца Шведовой Е.А., представителя третьего лица Сергеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албычевой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 29.08.2011, УСТАНОВИЛ: Албычева Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее ЗАО «Нордавиа – Ра»), открытому акционерному обществу «Аэрофлот» (далее ОАО «Аэрофлот») о солидарном взыскании стоимости проживания в отеле за период с 31.12.2010 по 02.01.2011 в размере *** руб., стоимости билета на мировое водное шоу в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование указала, что по вине перевозчика ОАО «Аэрофлот» с 5 часовым опозданием вылетела 30.12.2010 из аэропорта г. Екатеринбурга в Москву. Опоздание вылета связано с тем, что после взлета в транспортном судне, на котором находилась Албычева Е.В., обнаружилась техническая неполадка, приведшая к возвращению судна в аэропорт вылета. В связи с этим обстоятельством она прилетела в Москву в 21:45, а не в 13:40, как планировалось, поэтому опоздала на рейс Москва – Гонконг (Китай), вылетевший из Москвы 30.12.2010 в 20:00. Опоздание на рейс привело к невозможности воспользоваться приобретенным заранее туристским продуктом в виде проживания в отеле в Макао в период с 31.12.2010 по 02.01.2011 в размере *** руб. и посещения 31.12.2011 мирового водного шоу в Макао стоимостью *** руб. Поскольку авиабилет она приобрела в «ОАО «Аэрофлот», считая его перевозчиком, обратилась к нему с претензией о выплате ей в досудебном порядке стоимости проживания в отеле и стоимости шоу. В ответ на претензию ей было разъяснено, что ответственность за задержку вылета рейса несет ЗАО «Норавиа – Ра», являющееся стороной – оператором. Она обратилась с претензией и в ЗАО «Нордавиа - ра», однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Она просила возместить ей стоимость проживания в отеле, услугами которого она не воспользовалась, и стоимость билета на шоу, которое она не посетила, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ранее ей, как потребителю, не была предоставлена надлежащая информация о перевозчике. Также за задержку отправления рейса на 5 часов истец просила взыскать неустойку в порядке, предусмотренном статьей 795 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Воздушного кодекса РФ в размере *** руб. Кроме того, просила компенсировать моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях во время полета на технически неисправном самолете, который мог потерпеть крушение, что привело бы к ее гибели. В дальнейшем представитель истца Хонина Е.В., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований о взыскании стоимости проживания в отеле и стоимости билетов на шоу. Отказ от иска в части принят мировым судьей и производство по делу в части указанных требований прекращено (л.д.225). Также представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.224), в котором она отказалась от иска к ОАО «Аэрофлот», однако вопрос о принятии отказа от иска в части требований к ОАО «Аэрофлот» не был разрешен мировым судьей. 29.08.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Нордавиа – Ра» в пользу Албычевой Е.В. взыскан штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** руб. В удовлетворении исковых требований Албычевой Е.В. к ОАО «Аэрофлот» - отказано. С ЗАО «Нордавиа – Ра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** руб. (л.д.231-235). С решением не согласилась представитель истца Шведова Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий (л.д.117), и подала апелляционную жалобу (л.д.237-240), в которой просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования Албычевой Е.В. В обоснование указала, что мировым судьей не учтена степень нравственных страданий, испытанных истцом. Действия ответчика по подготовке самолета к полету стало причиной опасения истца за свою жизнь, которая является наивысшим нематериальным благом, которым обладает человек. Страх за жизнь – это заложенное природой чувство самосохранения на уровне инстинктов. В данном случае имеет место презюмированный моральный вред. Следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Страх смерти является самым большим и естественным страхом человека. Наибольшие переживания человек испытывает при боязни за свою жизнь, а также возможности физических увечий. Тем более, что страх имел вполне реальные основания и продолжительный характер, так как в течение 40 минут пассажиры не знали, как разрешится ситуация. Такие сильные переживания не могли сказаться бесследно. Неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного имущественного права, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на жизнь и здоровье. Размер компенсации расходов, понесенных на представителя, не соответствует фактически понесенным расходам. Ответчик признавал размер штрафа за опоздание рейса в размере *** рублей, в связи с чем, непонятно, почему мировой судья снизил сумму штрафа до *** рублей. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований по доводам искового заявления и апелляционной жалобы. Пояснила, что она решила необычно провести Новый год и приобрела тур. В результате опоздания рейса, встреча Нового года была омрачена. Самолет, которым она должна была лететь, прилетел с задержкой на 4 часа, потом его готовили к вылету 1 час. После того, как самолет набрал высоту и погасли индикаторы «пристегнуть ремни», командир экипажа объявил о наличии на борту неисправности и о том, что он возвращается в аэропорт вылета. О том, какая именно неисправность обнаружена, им не сообщили. Затем в течение 40 минут самолет летал над Екатеринбургом, вырабатывая топливо. Она не может даже передать тот ужас, который испытала за эти 40 минут. Было очень страшно. В самолете становилось холодно. У пассажиров началась истерика, женщины и дети плакали. За это время она перелистала всю свою жизнь. Все время думала о том, что дома осталась мама и ребенок и о том, что будет с ними, если она погибнет. Представитель истца Шведова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и апелляционной жалобы, повторно отказавшись от иска к ОАО «Аэрофлот». Отказ от иска к ОАО «Аэрофлот» принят судом и производство по делу в части иска к ОАО «Аэрофлот» прекращено. Статус ОАО «Аэрофлот» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ответчик ЗАО «Нордавиа-Ра», о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил. Представитель третьего лица ОАО «Аэрофлот» Сергеев В.А., действующий на основании доверенности» от 11.03.2011 (л.д.118-119), в судебном заседании пояснил, что он сам работал 30.12.2010 и участвовал в мероприятиях по посадке самолета. Самолет ЗАО «Нордавиа-Ра» изначально прилетел на 4 позже. После этого его готовили к новому вылету около часа, поэтому задержка рейса составила 5 часов и поэтому подлежит взысканию штраф в размере *** рублей. В полете выявилась неисправность – не герметичность закрытия двери. Закрытие дверей самолета осуществляют наземные службы аэропорта Кольцово, а в кабине пилота установлены датчики закрытия дверей. На земле эта неисправность никак не идентифицировалась. В полете в дверном проеме образовалась щель размером ширины ладони, поэтому и становилось холодно в салоне. Было принято решение о возвращении самолета в Кольцово. Не оспаривал, что самолет летал над Екатеринбургом около 40 минут, вырабатывая топливо. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 330, 362 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По требованию о взыскании штрафа в судебном заседании установлено, что истцом в авиакомпании «Аэрофлот» приобретен авиабилет на рейс СУ 2054 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево), выполнявшийся ЗАО «Нордавиа – ра». Спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора действовал, как потребитель, с целью удовлетворения своих личных потребностей в авиаперелете, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь коммерческой организацией, заключал договор авиаперевозки пассажира, извлекая прибыль. Время вылета из Екатеринбурга 30.12.2010 в 13:10 (время местное), время прилета 30.12.2010 в 13:40 (время московское), что подтверждается квитанцией электронного билета (л.д. 12). 30.12.2010 истец вылетела в г. Москву с 5 часовым опозданием, что следует из штампа в квитанции электронного билета (л.д. 12), ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.163-166) и представителем третьего лица не оспаривается. Первоначально имела место задержка прилета самолета на 3 часа 55 минут, что явствует из письменного отзыва на иск ЗАО «Нордавиа – Ра». Доказательств отсутствия вины перевозчика в задержке вылета на 3 часа 55 минут, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении перевозчиком своих обязательств перед истцом, влекущих взыскание с перевозчика в пользу истца штрафа. После прилета самолета ответчика в аэропорт Кольцово подготовка самолета к вылету составила еще около часа. Общая задержка вылета рейса составила около 5 часов. Так, в силу части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско – правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Кроме того, после взлета на воздушном судне обнаружено отсутствие герметизации двери, в связи с чем, самолет вернулся в аэропорт Екатеринбурга по техническим причинам. Общее время задержки прилета самолета в г. Москву составило 5 часов. Причина технической неисправности (отсутствие герметизации передней входной двери) зафиксирована протоколом заседания комиссии по определению необходимости расследования авиационного события от 30.12.2010 (л.д. 196-206). Указанную техническую неисправность мировой судья отнес к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд не может согласиться, поскольку неисправность возникла не в результате технических причин, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей техническими службами аэропорта и экипажа лайнера. Несмотря на признание представителем ответчика в отзыве необходимости взыскания штрафа за задержку рейса за 5 часов в размере *** рублей (*** руб. х 0,25 х 5 час.), мировой судья взыскал штраф в размере *** рублей за 4 часа задержки рейса. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за 5 часов задержки рейса в размере *** рублей. Указанная сумма взыскивается с ЗАО «Нордавиа – Ра», которое являлось перевозчиком, что усматривается из квитанции электронного билета Албычевой Е.В. (л.д. 12), посадочного талона (л.д. 16), согласно которым рейс выполнялся «Нордавиа – региональные авиалинии», а также соглашения «код – шеринг» № 721-Н21-05 от 13.07.2005 (л.д. 61-69), заключенного между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ЗАО «Аэрофлот – Норд» (ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии»), по условиям пункта 2.3 которого стороной, непосредственно выполняющей рейсы и осуществляющей техническое, наземное обслуживание и контроль воздушного судна, выполняющего код-шеринговый рейс, является ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии». С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Нордавиа – Ра». Разрешая правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя». Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием возмещения морального вреда является вина ответчика. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, мировой судья сослался только на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт задержки рейса. Оценка доводам истца о перенесенных нравственных страданиях, связанных с полетом на самолете, на котором отсутствовала герметизация дверей, мировым судьей не дана. Факт нравственных страданий, связанных со страхом полетов с учетом статистики крушения воздушных лайнеров, является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает виновное неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, что повлекло необходимость для истца обращаться к ответчику и третьему лицу с претензиями. При этом суд принимает во внимание как достоверные доказательства неопороченные объяснения истца о том, что она испытала страх и ужас, узнав о неисправности самолета, на котором летит, тем более, что о конкретной неисправности пассажирам не сообщалось. Увеличению нравственных страданий способствовала сама обстановка на борту самолета: понижение температуры воздуха в салоне, истерики пассажиров, плач детей. Кроме того, действиями ответчика нарушены планы истца на праздник Нового года, который она хотела сделать незабываемым. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей с учетом доводов и о задержке рейса, и связанных с полетом на неисправном самолете. Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика суду не представлено. Сам факт обращения в лечебные учреждения такой связи не подтверждается. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено. Истцом в связи с подготовкой иска в суд, рассмотрением дела в суде заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2011 (л.д. 34), стоимость которых определена в размере *** рублей. Указанная сумма выплачена истцом ООО «Ю.», что подтверждается квитанцией (л.д. 35). Доверенностью (л.д.117) подтверждается, что нотариусом с истца взыскано за удостоверен6ие доверенности *** рублей. Суд с учетом уровня сложности дела и объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей по оформлению полномочий представителя по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Изменяя размер возмещения расходов истца на представителя, суд руководствуется разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) о том, что суд не вправе уменьшать возмещение произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не заявлены возражения относительно расходов на представителя. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля (*** + ***) : 2), поскольку истец обращалась к ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» с претензией (л.д. 30-31), которая оставлена без удовлетворения. В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей, из которых *** рублей – по требованиям имущественного характера, *** рублей – по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 362, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.08.2011 по иску Албычевой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу Албычевой Е.В. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** рубля. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Ф. Защихина