Дело № 11-118/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Ивановой Т.А., ответчика и представителя ответчиков Наумовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Наумовой В.Н., Наумову А.В. и Наумову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Наумовой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 31.08.2011, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье с иском к Наумовой В.Н., Наумову А.В. и Наумову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере *** рубля. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины *** рублей и услуг представителя *** рублей. В обоснование указало, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, находился в управлении истца - ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников до июля 2009 года. С 01.07.2009 счета ответчикам выставляет ТСЖ. Ответчики проживают в жилом помещении № ***, жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчиками оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность по лицевому счету ответчиков составляет *** рубля (л.д.2-3). 31.08.2011 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана в пользу ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за май 2009 года в размере *** рубля, и с каждого в возмещение госпошлины по *** рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.118-123). С решением не согласилась ответчик Наумова Н.В. и подала апелляционную жалобу (л.д.130-131), в которой просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что мировой судья фактически не применил нормативные акты, на которые сослался в решении. Мотивировочная часть решения не соответствует описательной. Заявленные ею возражения оценке судом не подвергнуты и не опровергнуты. Представитель истца Иванова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы и просила оставить в силе решение мирового судьи. Ответчик Наумова В.Н., она же представитель ответчиков Наумова А.В. и Наумова А.В., действующая на основании доверенностей (л.д.33,34), в судебном заседании настаивала на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней и возражениях (л.д.35,36,110,111-113,177), и пояснила, что должником она никогда не являлась. На момент передачи дома в ЖК должником не значилась. Квитанция о перерасчете платеже ей не выставлялась. Не всем жильцам дома выставлены счета по перерасчету. Представитель третьего лица ЖК № 105 Абросимова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что они являются незаконными и необоснованными. С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно пункту 5 части 2 статьи 67, части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В случае не исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец до июня 2009 года осуществлял управление домом № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. С 01.06.2009 года управление домом осуществляет ЖК № 105, что не оспаривается сторонами и подтверждается сводным актом приемки-передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, по многоквартирному дому, расположенному по адресу; г, Екатеринбург, ул. ***, подъезды 9 и 10 (л.д. 70-73), из которого следует, что принимающая сторона - Жилищный кооператив № 105, обязуется приступить к у правлению домом с 01.06.2009. Из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства (л,д. 11) следует, что по адресу: ул. *** в г. Екатеринбурге, в исковой период были зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний ребенок (внук нанимателя). Квартира по состоянию на июнь 2009 года являлась муниципальной собственностью и ответчики занимали ее на основании договора социального найма, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 30). Из выписки из лицевого счета № *** (ул. ***) следует, подтверждается ответом ООО «Единый расчетный центр» на судебный запрос (л.д. 108), что лицевой счет закрыт с 01.06.2009. Согласно выписки по лицевому счету ответчиков в мае 2009 года начисления за услугу «отопление» были произведены за период с 01.05.2009 по 07.05.2009 на сумму *** руб., а в июне 20009 года в соответствии с информацией о фактической дате отключения отопления, предоставленной ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», по лицевому счету произведен перерасчет за услугу «Отопление» с учетом фактической даты отключения отопления за период с 08.05.2009 по 12.05.2009 па сумму *** руб., а также по электроэнергии на сумму *** рублей. В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы Екатеринбурга № 1653 от социальной сферы предписано приступить к поэтапному прекращению отопления жилых домов с 12.05.2009. Суд принимает, как достоверные пояснения представителя истца о том, плата по электроэнергии за май 2009 года не могла быть начислена в мае, так как ее начисление производится в квитанции за следующий месяц. Кроме того, из выписки по лицевому счету, ответа ООО «Единый расчетный центр» усматривается, что в июле 2009 года по лицевому счету ответчиков проведен перерасчет - сняты начисления за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме услуги «отопление») за июнь 2009 года на сумму - *** руб. Обязанность по своевременной оплате истцу коммунальных услуг за май 2009 года в части суммы перерасчета по услуге «отопление» с учетом фактической даты отключения и услуге «Электроэнергия» в размере *** руб. и *** руб. соответственно, ответчиками не исполнена, что не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за май 2009 года составляет *** руб. (*** + ***), которая и подлежит взысканию с них солидарно. Доводы ответчика о том, что квитанция за июнь 2009 года им не направлялась истцом не нашли подтверждения в судебном заседании. Соответствующие доказательства суду не представлены, как и доказательства того, что отопление было отключено раньше, чем 12.05.2011. Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена досудебная форма урегулирования спора, правового значения не имеет, поскольку законом в данном случае не предусмотрена в качестве обязательной. Все доводы, приведенные в судебном заседании, заявлялись мировому судье и им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд считает несостоятельным указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не оценил ее возражения. В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права подтверждения в судебном заседании не нашли. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 31.08.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Наумовой В.Н., Наумову А.В. и Наумову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Р.Ф. Защихина