ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05.12.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., при секретаре Сафиулиной О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 30.08.2011 по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Гузенко А.С. , Гузенко Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указав, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, находился в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников до июля 2009 года. Истец перестал оказывать услуги ответчику с 01.07.2009. Ответчики проживают в жилом помещении № ***, являясь его собственниками. У ответчиков имеется задолженность в сумме *** руб. 30.08.2011 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано (л.д.115-117). С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу (л.д.127-128), в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправомерно отказал в иске в связи с тем, что до потребителей не доведена информация о начислениях по общедомовым приборам учета. Истец фактически понес расходы по предоставлению услуг, которые должны возместить жильцы. Кроме того, в декабре 2009 года произведена не корректировка, а начисление платежей по общедомовым приборам учета. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Представитель третьего лица ЖК № 105 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствие с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В судебном заседании установлено, что истец до июня 2009 года осуществлял управление домом № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. С 01.06.2009 года управление домом осуществляет ЖК № 105, что не оспаривается сторонами, подтверждается сводным актом приемки-передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, подъезды 9 и 10 (л.д. 88-91), из которого следует, что принимающая сторона – Жилищный кооператив № 105, обязуется приступить к управлению домом с 01.06.2009. По сведениям, представленным ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 72-73), в соответствии с распоряжением ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» лицевой счет ответчиков (ул. ***) закрыт с 01.06.2009. Из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства (л.д. 8) следует, не оспорено ответчиками, что в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в спорный период зарегистрированы и проживали ответчики и несовершеннолетняя Гузенко Ю.Е., которые являются собственниками указанного жилого помещения, по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48-49). Отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителя». 07.12.2006 между ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор № 25, по условиям которого ООО «ЕРЦ» производит начисление платежей за коммунальные услуги, изготавливает и доставляет платежные документы потребителям коммунальных услуг (пункт 1.1 договора). Начисления ответчикам производились ООО «ЕРЦ» по данным, предоставленным управляющей компанией, достоверность которых ООО «ЕРЦ» проверять, не уполномочено. Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). В силу пункта 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Сама обязанность начисления платы за коммунальные услуги по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, суд обязан проверить законность начислений. В соответствии с пунктами 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Правилами предусмотрены определенные сроки перерасчета и корректировки платы и основания. Поскольку квитанции за указанный период выставлялись, то дополнительные начисления являются корректировкой или перерасчетом. При этом законом не предусмотрена возможность корректировки платы в декабре 2009 года за период январь-май 2009 года. Разрешая вопрос об обоснованности начислений платы по общедомовым приборам учета, суд приходит к следующему. Из выписки по лицевому счету ответчиков видно, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа по ноябрь 2009 года у них отсутствует (л.д.9-10). Также из выписки следует, и подтверждается сведениями из ООО «Единый расчетный центр» (л.д.72-73), что в декабре 2009 года, январе 2010 года по данному лицевом у счету произведены начисления по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за общедомовое потребление за апрель 2009 года в общей сумме *** руб. Суду не представлено доказательств направления ответчикам квитанций с указанием данных начислений или предоставления информации о проводимых начислениях и их периодов. Поскольку по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителя» именно на истце лежит обязанность доказать законность начисления платы за оказанную услугу, действия истца по начислению и предъявлению к оплате ответчикам платы по показаниям общедомовых приборов учета в спорный период суд признает незаконными. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 30.08.2011 по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Гузенко А.С. , Гузенко Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова