Дело № 11-127/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Жуковой Н.К., Жукову А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 07.09.2011, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 в размере *** рубля (л.д.2,3). В обоснование иска истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, находился в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников до июля 2009 года. Истец перестал оказывать услуги ответчику с 01.07.2009. Ответчики проживают в жилом помещении № ***, которое является муниципальной собственностью. Ответчиками оказанные услуги за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 оплачены не полном объеме. 07.09.2011 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.115-119). С решением не согласился представитель истца Иванова Т.А., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий (л.д.5), и подала апелляционную жалобу (л.д.136, 141-142), в которой просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования. В обоснование указала, что мировой судья неправомерно отказал в иске в связи с тем, что до потребителей не была доведена информация о начислениях по общедомовым приборам учета. Истец фактически понес расходы по предоставлению услуг, которые должны возместить жильцы. Кроме того, в декабре 2009 года была произведена не корректировка, а начисление платежей по общедомовым приборам учета. Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили (л.д.152-158). Представители третьих лиц ЖК № 105 и ООО «ЕРЦ» просили рассмотреть дело в их отсутствие. ЖК № 105 представило возражения на исковое заявление, в котором указал, что они являются незаконными и необоснованными (л.д.159,160). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно пункту 5 части 2 статьи 67, части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В случае не исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В судебном заседании установлено, что истец до июня 2009 года осуществлял управление домом № *** по ул. *** в г. ***. С 01.06.2009 года управление домом осуществляет ЖК № 105, что не оспаривается сторонами и подтверждается сводным актом приемки-передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. ***, ул. ***, подъезды 9 и 10 (л.д. 94-97), из которого следует, что принимающая сторона – Жилищный кооператив № 105, обязуется приступить к управлению домом с 01.06.2009. Согласно сведениям, представленным ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 75а), в соответствии с распоряжением ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» лицевой счет № *** (ул. ***), закрыт с 01.06.2009. Из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства (л.д. 9) следует, не оспаривается ответчиками, что в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. ***, в спорный период были зарегистрированы и проживали ответчики. Квартира в период до 30.06.2009 являлась муниципальной собственностью, ответчики занимали ее на основании договора социального найма (копия ордера на л.д. 37). Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 10-11), сведениям, представленным ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 60), в мае 2009 года начисления за услугу «отопление» были произведены по лицевому счету ответчиков за период с 01.05.2009 по 07.05.2009 на сумму *** руб., в июне 2009 года в соответствии с информацией о фактической дате отключения отопления, предоставленной ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по лицевому счету произведен перерасчет за услугу «Отопление» за период с 08.05.2009 по 12.05.2009 на сумму *** руб. В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы Екатеринбурга № 1653 от 06.05.2009 «Об окончании отопительного сезона 2008-2009 годов» организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы предписано приступить к поэтапному прекращению отопления жилых домов с 12.05.2009. Кроме того, по сведениям ООО «Единый расчетный центр» в связи с закрытием лицевого счета с 01.06.2009 в июле 2009 года по лицевому счету ответчика проведен перерасчет – сняты начисления за жилое помещение и коммунальные услуг (кроме услуги «отопление») за июнь 2009 года. Согласно выписке по лицевому счету, представленному истцом, перерасчет произведен на сумму *** рубля (начислено было *** рубля), а согласно отзыва третьего лица ООО «ЕРЦ» на сумму *** рубля и сняты все начисления за июнь 2009 года. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате услуги отопления за май 2009 года. В то же время истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2009. При этом в судебном заседании установлено, что в июне 2009 года управление домом осуществлял Жилищный кооператив № 105, а не истец. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2009 года в сумме *** руб. не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по услугу «холодное водоснабжение» и «водоотведение», начисленной в декабре 2009 года и в январе 2010 года за общедомовое потребление за апрель 2009 года, в общей сумме *** руб., мировой судья исходит из следующего. Из представленной выписки по лицевому счету, сведений из ООО «Единый расчетный центр» следует, что в декабре 2009 года и январе 2010 года по лицевому счету ответчиков проведено начисление по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за общедомовое потребление за апрель 2009 года, в общей сумме *** руб. Указанная сумма ответчиками не оплачена. При этом доказательств того, что ответчикам направлялись квитанции, в которых отражены указанные начисления, либо того, что ответчику иным способом была предоставлена информация о проводимых начислениях за декабрь 2009 года и январь 2010 года, а также о том, за какой период начислены указанные суммы, с учетом того, что ООО «Единый расчетный центр» с момента закрытия лицевого счета (01.06.2009) не осуществлял доставку квитанций ответчику, истцом не предоставлены. Кроме того, истцом проведена корректировка размера платы коммунальных услуг за апрель 2009 года в декабре 2009 года при отсутствии правовых оснований. Отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителя». 07.12.2006 между ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор № 25 (л.д.8), по условиям которого ООО «ЕРЦ» производит начисление платежей за коммунальные услуги, изготавливает и доставляет платежные документы потребителям коммунальных услуг (пункт 1.1 договора). Начисления ответчикам производились ООО «ЕРЦ» по данным, предоставленным управляющей компанией, достоверность которых ООО «ЕРЦ» проверять, не уполномочено. Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). В силу пункта 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Сама обязанность начисления платы за коммунальные услуги по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, суд обязан проверить законность начислений. В соответствии с пунктами 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Правилами предусмотрены определенные сроки перерасчета и корректировки платы и основания. Поскольку квитанции за апрель 2009 года выставлялись в мае 2009 года, то дополнительные начисления за тот же период являются корректировкой или перерасчетом. При этом законом не предусмотрена возможность корректировки платы в декабре 2009 года за период январь-май 2009 года. Разрешая вопрос об обоснованности начислений платы по общедомовым приборам учета, суд приходит к следующему. В судебном заседании не установлено, какие именно общедомовые приборы установлены в доме: по электроэнергии, ГВС или ХВС. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, акты установки общедомовых приборов учета, паспорта на приборы учета, акты сверки показаний приборов учета с поставляющей организацией, распоряжения о показаниях приборов учета, на основании которых производились начисления потребителям ООО «ЕРЦ» в исследуемый период. Не представляется также возможным определить, когда и кем сняты показания приборов учета. Представленный суду акт от 01.07.2009 передачи узла учета холодной воды (л.д.98) свидетельствует о наличии прибора учета только в подъезде № 10 дома *** по ул. *** и по состоянию на 01.07.2009. Когда он фактически был установлен и каковы его показания на момент установки неизвестно. Поскольку по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителя» именно на истце лежит обязанность доказать законность начисления платы за оказанную услугу, действия истца по начислению и предъявлению к оплате ответчикам платы по показаниям общедомовых приборов учета в спорный период суд признает незаконными. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 06.09.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Жуковой Н.К., Жукову А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Р.Ф. Защихина