Рязанова М.Н. 11-128/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре Ю.А. Шулеповой рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Левченко Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 04.10.2010 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Левченко Ю.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Левченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, и взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***. В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Левченко Ю.А., управляющего автомобилем марки ***, и Зайченко О.Н., управляющего автомобилем марки ***. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (от 17.07.2009 № 1309МР3230909/NS). В соответствии с данным полисом автомобиль *** застрахован на условиях выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***. По условиям договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплатило страхователю Зайченко О.Н. страховое возмещение с учетом износа в сумме ***. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец застрахованного транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация). ОАО «СОГАЗ» обратилось с иском к страховой компании Левченко Ю.А. – ООО «С.». Решением *** в удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» отказано в связи с тем, что срок действия договора страхования ОСАГО между Левченко Ю.А. и ООО «С.» истек. Виновность ответчика установлена решением ***. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 04.10.2011 иске удовлетворен в полном объеме. С решением мирового судьи не согласился Левченко Ю.А.. В апелляционной жалобе представитель считает, что мировой судья неправильно установил обстоятельства ДТП и определил вину ответчика. Кроме того, при принятии к производству искового заявления допущены нарушения процессуального законодательства. В судебном заседании Ответчик Левченко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Утверждает, что его виновность в ДТП достоверно не установлена. Указывает, что в действиях третьего лица – второго участника ДТП Зайченко О.Н. также присутствует вина в несоблюдении дистанции между транспортными средствами. Представитель ОАО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что нарушений процессуальных норм при принятии искового заявления не допущено. Пояснила, что вина ответчика установлена решением ***, которое для мирового судьи имело обязательную силу. Третье лицо Зайченко О.Н. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом (л.д. 66 - 71), справкой о дорожно-транспортным происшествием, что 07.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Левченко Ю.А., управляющего автомобилем марки ***, и Зайченко О.Н., управляющего автомобилем марки ***. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (от 17.07.2009 № 1309МР3230909/NS). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Левченко Ю.А., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ***. Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу ***. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Возражения ответчика в части не установления виновника ДТП на законе не основаны. Согласно платежному поручению, наряд-заказу, акту выполненных работ ОАО «СОГАЗ» выплатило за ремонт автомобиля ***, принадлежащего страхователю Зайченко О.Н., *** Таким образом, виновность Левченко Ю.А. в ДТП установлена. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания ОАО «СОГАЗ» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части определения виновного лица в ДТП. Ссылка стороны ответчика на нарушения процессуальных норм при принятии искового заявления несостоятельна. Судом не выявлено нарушений закона, которые могут повлиять на обжалуемое судебное постановление. В остальном доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, суд находит, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Суд разрешает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 04.10.2010 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Левченко Ю.А. о возмещении ущерба, а апелляционную жалобу Левченко Ю.А. оставить без удовлетворения. Определение обжалуется в надзорном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.Г. Кирюхин