ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Горбуновой Л.Е., представителя ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» Шенаурина И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л.Е. к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «УК Горнозаводская» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Горбуновой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 07.10.2011, УСТАНОВИЛ: Горбунова Л.Е. обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «УК Горнозаводская» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: Екатеринбург, ул. ***. В квитанциях за январь и февраль 2011 года ей предъявлены суммы к оплате за электроэнергию в размере *** руб. Оплата за указанный период истцом произведена. Считает действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию, в том числе, по показаниям общедомового прибора учета в январе и феврале 2011 года, незаконными, поскольку ответчик предъявляет к оплате большие суммы, что не может соответствовать действительности, так как количество киловатт в местах общего пользования больше потребления в квартире. В доме большое количество индивидуальных приборов учета с истекшим сроков поверки. Кроме того, считает, что ответчик предъявил к оплате в квитанции за январь 2011 года электроэнергию, потребленную в декабре 2010 года, в связи с чем, должны быть применены тарифы 2010 года – 2,20 и 1,04 руб/кВтч. по дневной и ночной зоне соответственно. Следовательно, начисления за январь 2011 года, как по общедомовому учету, так и по индивидуальному – незаконно. Просила требования удовлетворить, списать с лицевого счета предъявленные к оплате суммы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета за январь 2011 г. в размере *** руб. и февраль 2011 г. в размере *** руб., по показаниям индивидуального прибора учета за январь 2011 года в размере *** руб. Возложить на ответчиков обязанность списать с лицевого счета предъявленные к оплате суммы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета в январе 2011 года в размере *** руб., по показаниям общедомового прибора учета - в январь 2011 года в размере *** руб. и феврале 2011 года - в размере *** руб., а также взыскать убытки в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балаевой О.А. от 07.10.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении иска Горбуновой Л.Е. отказано. С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указаны обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в обоснование иска. Кроме того, истец считает, что решение незаконно в связи с неприменением мировым судьей закона, подлежащего применению. В судебном заседании истец свои требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложенные выше, поддержала в полном объеме. Считает, что ответчики, применяя при расчетах сумм оплаты, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, нарушают права истца, в связи с незаконностью самого Постановления правительства РФ. Просила требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» Шенаурин И.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований и доводов истца, указанных в апелляционной жалобе. Указал, что решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. ООО «УК «Горнозаводская» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением ( л.д. 153). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим обстоятельствам. Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Екатеринбург, ул. ***. На основании соглашения о расторжении договора от 29.11.2010 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «УК «Горнозаводская» гарантирующему поставщику ОАО «Свердловэнергосбыт» предоставлено право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, в том числе, в доме истца по адресу: Екатеринбург, ул. ***. (л.д. 66 - 67). Управляющей компанией дома № *** является ООО «УК «Горнозаводская», что отражено в письменном отзыве ООО «УК «Горнозаводская», косвенно следует из актов осмотра приборов (л.д. 11-12). Ответчиком ОАО «Свердловэнергосбыт» истцу выставляются счета на оплату электроэнергии (л.д. 14-16). Из представленных истцом квитанций следует, что получателем платежей за электроэнергию является ОАО «Свердловэнергосбыт». Как обоснованно указано мировым судьей, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», и за действия по начислению платежей ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» несет ответственность перед истцом, поскольку это определено соглашением от 26.11.2010 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «УК «Горнозаводская», по условиям которого ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет расчеты непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, в том числе, в доме, где проживает истец по адресу: Екатеринбург, ул. ***, изготавливает и доставляет платежные документы. В соответствии со статьями 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Обязанность по содержанию которого, также возлагается на собственника жилого помещения. Таким образом, законодателем определено, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений. Оценивая доводы истца, указанные в обоснование апелляционной жалобы, следует отметить, что они аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, которым мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств. Как верно указано мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (п. 1 Правил). В соответствии с пп. 22, 23 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (т.е. по формуле № 9). Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что информация о показаниях ОДПУ (общедомового прибора учета) электроэнергии в доме истца, представленная ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д. 70, 71), полностью соответствует данным, имеющимся и передаваемым в ОАО «Свердловэнергосбыт» для производства начислений гражданам, что подтверждено представленными ООО «УК «Горнозаводская» копиями журналов показаний приборов. Согласно акту от 01.06.2009 дом оборудован 4-мя двухтарифными приборами учета электроэнергии № ***, которые опломбированы, приняты к учету СП «***» (л.д. 68). Мировым судьей тщательно проверялись доводы истца о том, что, ответчиком неверно применена формула для расчета, в связи с чем, она платит за общедомовое потребление больше, чем по квартире, а также применены неверные тарифы в январе 2011 года. Выводы мирового судьи в данной части мотивированны со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованны нормами законодательства. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено надлежащее оформление ООО «УК «Горнозаводская» учета потребленной по всему дому электроэнергии и снятия показаний с ОДПУ, осуществление расчета ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании показаний ОДПУ и в соответствии с положениями Правил, верном применении формул расчета. На основании вышеизложенного, суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что к оплате истцу предъявляются суммы, не соответствующие показаниям счетчиков, не оформленных надлежащим образом. Ссылки истца на то, что фактически ей начисляется плата за электроэнергию, используемая жильцами, которые не имеют индивидуальных счетчиков, а потому платят по нормативам потребления, которые занижены и не возмещают расходы по использованной электроэнергии, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в которых предусмотрен различный порядок исчисления оплаты за электроэнергию для квартир, где имеются индивидуальные счетчики и где не имеется таковых. Таким образом, законодателем был учтены интересы жильцов, находящихся в различном положении. Доводы истца о незаконности утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 Правил предоставления коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном применении мировым судьей норм материального права. Ссылки истца на неприменение мировым судьей норм материального права, под которыми истец понимает претензии, направленные на имя ответчиков, суд также находит необоснованными. Относительно доводов о не разрешении мировым судьей требований истца о компенсации морального вреда, следует отметить, что с учетом разрешения иска о признании действий незаконными, мировым судьей обоснованно отклонены требования Горбуновой Л.Е. о компенсации морального вреда, о чем указано в мотивированной части решения. На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст. ст. 329, 224, 225, ч.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 07.10.2011, по гражданскому делу по иску Горбуновой Л.Е. к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «УК Горнозаводская» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Л.Е. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова ФИО14 ФИО14