О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-139/11 19.01.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Сафиуллиной О.Ш., с участием: представителя истца Арсланова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шихалеевой И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 28.10.2011 о направлении по подсудности гражданского дела по иску Шихалеевой И.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 28.10.2011 гражданское дело по иску Шихалеевой И.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, по тому основанию, что договор ОСАГО заключен третьим лицом с ответчиком в лице филиала в г. Челябинске, сам ответчик зарегистрирован в г. Химки Московской области. Истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что в г. Екатеринбурге по ул. *** у ответчика имеется филиал, соответственно в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца есть право выбора предъявления иска по месту нахождения любого филиала, в том числе и находящегося в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. В судебном заседании представитель истца Арсланов Д.И. (действующий на основании доверенности) настаивал на удовлетворении частной жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы. В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе, в частности, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из искового заявления и приложения к нему, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Паньшина И.В. заключен им с ответчиком в лице филиала в г. Челябинске, что не оспорено представителем истца. Акт о страховом случае также рассмотрен Челябинским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что иск к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения может быть истцом предъявлен к ответчику по месту регистрации ответчика в г. Химки Московской области или по месту нахождения филиала в г. Челябинске, где третьим лицом заключен договор ОСАГО. Доводы представителя истца о том, что иск к организации может быть предъявлен к любому филиалу по выбору истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 28.10.2011 о направлении по подсудности гражданского дела по иску Шихалеевой И.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И. С. Скоринова