Дело № 11-123/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Немченко Р.К., Немченко С.А., Древаль Е.А. (добрачная фамилия – Валиахметова), Валиахметовой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 06.09.2011, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье с иском к Х., Немченко Р.К., Немченко С.А., Валиахметовой Е.А. (присвоена фамилия после заключения брака *** – Древаль), Валиахметовой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2009. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, находился в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников до июля 2009 года. Истец перестал оказывать услуги ответчику с 01.07.2009. Ответчики проживают в жилом помещении № ***, жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчиками оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 составляет *** руб. (л.д.2-3). Определением мирового судьи от 06.09.2011 произведена замена ответчика Х. на его правопреемников Немченко С.А., Древаль Е.А. 06.09.2011 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.131-135). С решением не согласился представитель истца Иванова Т.А., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий, и подала апелляционную жалобу (л.д.144-145), в которой просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования. В обоснование указала, что мировой судья неправомерно отказал в иске в связи с тем, что до потребителей не была доведена информация о начислениях по общедомовым приборам учета. Истец фактически понес расходы по предоставлению услуг, которые должны возместить жильцы. Кроме того, в декабре 2009 года была произведена не корректировка, а начисление платежей по общедомовым приборам учета. Оснований для отказа во взыскании оплаты отопления за май 2009 года в размере *** рубля также не имелось, что подтверждается выпиской по счету ответчиков. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, о причинах неявки суд не известили. Представитель третьего лица ЖК № 105 просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что они являются незаконными и необоснованными. Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик Немченко С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил копию кассового чека об оплате задолженности в размере *** рубля. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствие с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В судебном заседании установлено, что истец до июня 2009 года осуществлял управление домом № *** в г. Екатеринбурге. С 01.06.2009 года управление домом осуществляет ЖК № 105, что не оспаривается сторонами и подтверждается сводным актом приемки-передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, подъезды *** и *** (л.д. 93-96), из которого следует, что принимающая сторона – Жилищный кооператив № 105, обязуется приступить к управлению домом с 01.06.2009. Согласно сведениям, представленным ООО «Е.» (л.д. 76-77), в соответствии с распоряжением ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» лицевой счет № *** (ул. ***), закрыт с 01.06.2009. Из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства (л.д. 9) следует, не оспаривается ответчиками, что в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в спорный период были зарегистрированы и проживали Х.., Немченко Р.К., Немченко С.А., Валиахметова Е.А., Валиахметова Н.И., которые являлись собственниками указанного жилого помещения по 1/5 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28-32). Х. умер 12.02.2011 (л.д. 122), наследниками его являются Немченко С.А. (3/4 доли), Древаль Е.А. (1/4 доля) (л.д. 124-125). Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 10-11), сведениям, представленным ООО «Е.» (л.д. 76-77) в мае 2009 года начисления за услугу «отопление» были произведены по лицевому счету ответчиков за период с 01.05.2009 по 07.05.2009 на сумму *** руб., в июне 20009 года в соответствии с информацией о фактической дате отключения отопления, предоставленной ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по лицевому счету произведен перерасчет за услугу «Отопление» за период с 08.05.2009 по 12.05.2009 на сумму *** руб. В соответствии с пунктом 1 Постановления Главы Екатеринбурга № 1653 от 06.05.2009 «Об окончании отопительного сезона 2008-2009 годов» организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы предписано приступить к поэтапному прекращению отопления жилых домов с 12.05.2009. Кроме того, по сведениям ООО «Е.» в связи с закрытием лицевого счета с 01.06.2009 в июле 2009 года по лицевому счету ответчика проведен перерасчет – сняты начисления за жилое помещение и коммунальные услуг (кроме услуги «отопление») за июнь 2009 года на сумму – *** руб. Как следует из выписки по лицевому счету представленной истцом (л.д. 10-11), обязанность по своевременной оплате истцу коммунальных услуг за май 2009 года (в части суммы перерасчета по услуге отопление за период с 08.05.2009 по 12.05.2009 в размере *** руб.) ответчиками не исполнена. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за май 2009 года составляла *** руб. В то же время истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2009. При этом в судебном заседании установлено, что в июне 2009 года управление домом осуществлял Жилищный кооператив № 105, а не истец. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2009 года в сумме *** руб. не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по услугу «холодное водоснабжение» и «водоотведение», начисленной в декабре 2009 года и в январе 2010 года за общедомовое потребление за апрель 2009 года, в общей сумме *** руб., суд исходит из следующего. Из представленной выписки по лицевому счету, сведений из ООО «Е.» (л.д. 69-70) следует, что в декабре 2009 года и январе 2010 года по лицевому счету ответчиков проведены начисление по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за общедомовое потребление за апрель 2009 года, в общей сумме *** руб. Указанная сумма ответчиками не оплачена. При этом доказательств того, что ответчикам направлялись квитанции, в которых отражены указанные начисления, либо того, что ответчику иным способом была предоставлена информация о проводимых начислениях за декабрь 2009 года и январь 2010 года, а также о том, за какой период начислены указанные суммы, с учетом того, что ООО «Е.» с момента закрытия лицевого счета (01.06.2009) не осуществлял доставку квитанций ответчику, истцом не предоставлены. Кроме того, истцом проведена корректировка размера платы коммунальных услуг за апрель 2009 года в декабре 2009 года при отсутствии правовых оснований Отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителя». *** между ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «Е.» заключен агентский договор № *** (л.д.8), по условиям которого ООО «Е.» производит начисление платежей за коммунальные услуги, изготавливает и доставляет платежные документы потребителям коммунальных услуг (пункт 1.1 договора). Начисления ответчикам производились ООО «Е.» по данным, предоставленным управляющей компанией, достоверность которых ООО «Е.» проверять, не уполномочено. Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. По требованию о взыскании задолженности по отоплению. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). В силу пункта 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Сама обязанность начисления платы за коммунальные услуги по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, суд обязан проверить законность начислений. В соответствии с пунктами 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Правилами предусмотрены определенные сроки перерасчета и корректировки платы и основания. Поскольку квитанции за указанный период выставлялись, то дополнительные начисления являются корректировкой или перерасчетом. При этом законом не предусмотрена возможность корректировки платы в декабре 2009 года за период январь-май 2009 года. Разрешая вопрос об обоснованности начислений платы по общедомовым приборам учета, суд приходит к следующему. В судебном заседании не установлено, какие именно общедомовые приборы установлены в доме: по электроэнергии, ГВС или ХВС. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, акты установки общедомовых приборов учета, паспорта на приборы учета, акты сверки показаний приборов учета с поставляющей организацией, распоряжения о показаниях приборов учета, на основании которых производились начисления потребителям ООО «Е.» в исследуемый период. Не представляется также возможным определить, когда и кем сняты показания приборов учета. Представленный суду акт от 01.07.2009 передачи узла учета холодной воды (л.д.97) свидетельствует о наличии прибора учета только в подъезде № *** дома *** по ул. *** и по состоянию на 01.07.2009. Когда он фактически был установлен и каковы его показания на момент установки неизвестно. Поскольку по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителя» именно на истце лежит обязанность доказать законность начисления платы за оказанную услугу, действия истца по начислению и предъявлению к оплате ответчикам платы по показаниям общедомовых приборов учета в спорный период суд признает незаконными. В остальной части решение мирового судьи истцом не оспаривается. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. Суд также принимает во внимание, что ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования истца после подачи им апелляционной жалобы и оплатили *** рубля (л.д.161). На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 06.09.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Немченко Р.К., Немченко С.А., Древаль Е.А. (добрачная фамилия – Валиахметова), Валиахметовой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Р.Ф. Защихина