Дело № 11-113/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф. с участием истца Калищук Г.М., ответчика Новиковой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калищук Г.М. к Новикову М.В., Новиковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Новикова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. от 03.10.2011, УСТАНОВИЛ: Калищук Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. с иском к Новикову М.В., Новиковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** в городе Екатеринбурге. В апреле и июне 2011 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № *** указанного дома, произошла протечка. В квартире истца были залиты потолок и стены на кухне, коридоре и ванной комнате. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной специалистами ООО «***» составляет ***. Для составления сметы восстановительного ремонта и оценки ущерба, истец заплатила денежную сумму в размере ***. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к юристам для составления искового заявления, ее расходы составили ***. В дальнейшем истец обратилась в суд и оплатила государственную пошлину в размере ***. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере ***, расходы на проведение экспертизы определения стоимости ущерба в размере ***, расходы на составление искового заявления в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Решением мирового судьи от 03.10.2011 требования истца удовлетворены частично. С Новикова М.В., Новиковой Г.С. солидарно в пользу Калищук Г.М. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ***, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате госпошлины - ***. Всего - ***. С решением не согласился ответчик Новиков М.В., которым подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку при постановлении решения, мировым судьей не были учтены доводы и возражения ответчика, который не имел достаточного времени для подготовки возражений и представления доказательств, подтверждающих указанные возражения, отклонено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, вызове свидетеля. Обстоятельства дела установлены не полно, что повлекло постановление необоснованного решения. В судебном заседании истец Калищук Г.М. требования, указанные в исковом заявлении, изложенные выше, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Ответчик Новикова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обоснованными. Указала, что является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Фактически в квартире проживает Новиков М.В. – сын Новиковой Г.С. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба, в результате затопления, по вине ответчиков. Ранее около пяти или шести лет назад, квартира истца действительно была затоплена по вине ответчиков, которые возместили причиненный ущерб. Однако, ремонт в квартире истца произведен не был. При осмотре повреждений в августе 2011 года, в связи с тем, что в квартире истца после затопления, которое произошло пять или шесть лет назад, не был произведен ремонт, установить характер повреждений не представляется возможным. Кроме того, считает, что причиной затопления квартиры истца стали не виновные действия ответчиков, а ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома, ремонту крыши. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Новиков М.В., третьи лица – ООО «Коммунальная служба «Мастер», ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, одним из предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, почтовым уведомлением, телефонограммами ( л.д. 114, 115, 118). Третьими лицами представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей ( л.д. 116, 117). В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим обстоятельствам. Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истец, на основании договора приватизации от 06.05.2004 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** ( л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 5). Квартира № ***, собственником которой является ответчик Новикова Г.С., что подтверждается копией договора приватизации от 15.03.1993 ( л.д. 54), расположена этажом выше. Из справки с места жительства ( л.д. 35), пояснений ответчика Новиковой Г.С., данных в судебном заседании видно, что в квартире зарегистрирована Новикова Г.С. и Новиков М.В., фактически проживает Новиков М.В. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, доказательства размера ущерба, ответчики, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, иные доказательства возражений против иска. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, актом обследования ООО «КС «Мастер» от 04.08.2011 (л.д. 7), что из квартиры № *** произошла протечка по вине собственника квартиры. При этом заявок в ЖЭУ-44 на неисправность сантехнического оборудования от жильцов квартиры № ***, не поступало. В соответствии с указанным актом осмотра от 04.08.2011, составленного комиссией ООО «КС «Мастер», было обнаружено, что протечка произошла из-за негерметичного соединения внутриквартирной канализационной разводки с вертикальным стояком в квартире № ***, монтаж которого произведен самостоятельно. Суд не находит оснований не доверять указанному документу, поскольку он составлен уполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в акте, ответчиками не опровергнуты. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением. В соответствии «Правилами пользования жилыми помещениями» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19). В соответствии с п.5.8.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации, оберегать санитарные приборы и открыто расположенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов. В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом указанных норм, суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание собственником квартиры № ***, и лиц с ней проживающих сантехнического оборудования. Указанная деталь расположена после запорно-регулировочного крана, следовательно, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, и ответственность за ее надлежащее состояние несет собственник жилого помещения. Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено. Возражения ответчиков о том, что в затоплении имеется вина обслуживающих организаций – ООО «КС «Мастер», ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, а именно кровли дома, суд не может признать обоснованными. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы ответчиками суду не представлено. Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.5.8.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил пользования жилыми помещениями», не предприняли достаточных мер, не проявили заботливости и не приложили усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчиков, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению. Поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба. При определении размера ущерба, мировым судьей обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 28.02.2006, вступившего в законную силу 17.03.2006, в пользу истца была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, за исключением суммы восстановительного ремонта кухни, в связи с недоказанностью причинения указанного ущерба, ответчиками. Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, истцом не подтвержден тот факт, что после вынесения судебного решения в 2006 году был произведен ремонт кухни, в связи с чем, размер ущерба определен на основании заключения эксперта-оценщика ООО «***», которое признано мировым судьей допустимым доказательством, за исключением ремонтно-восстановительных работ по помещению кухни. Выводы мирового судьи в части исключения из суммы подлежащей взысканию, стоимости ремонтных работ помещения кухни, подробно мотивированы в решении. Ответчиком, представленное истцом заключение не опровергнуто, не опорочено. Ссылки ответчика Новикова М.В. в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права на представление доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно необоснованное отклонение его ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком Новиковым М.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки к назначению экспертизы по факту причиненного ущерба. По указанному ходатайству ответчика от 23.09.2011 судебное заседание было отложено. С учетом того, что ранее ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы было удовлетворено мировым судьей, и ответчику предоставлено значительное время для подготовки к назначению экспертизы, мировой судья обосновано отклонил данное ходатайство, заявленное в судебном заседании 03.10.2011, придя к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, с целью затягивания рассмотрения дела по существу, что является недопустимым. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Новикова М.В.. Руководствуясь ст. ст. 329, 224, 225, ч.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 03.10.2011, постановленное по гражданскому делу по иску Калищук Г.М. к Новикову М.В., Новиковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова