Дело № 11-136/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Михайлюк И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Е.Ю. Бочкаревой от 03.10.2011 по гражданскому делу по иску Михайлюк И.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Михайлюк И.Ю. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и банком заключен кредитный договор № *** на сумму *** под 15,5 % годовых на приобретение квартиры. Кроме обязанности по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом пунктом 3.1 было определено дополнительное условие уплаты единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, которая была оплачена истцом в полном объеме. Ведение ссудного счета – публичная обязанность банка, которая возникает в силу закона и подлежит исполнению за счет собственных средств кредитной организации, и взыскание с истца *** рублей за ведение ссудного счета не соответствует закону. Истец не имела возможности отказаться от уплаты комиссии, поскольку пунктом 3.2 кредитного договора предусматривалось, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Тарифа. Таким образом, банк выдал истцу кредит в размере *** рублей, а не *** как было указано в договоре. В связи с изложенным, Михайлюк И.Ю. просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, а так же причиненный моральный вред в размере *** рублей – всего *** рублей. Позднее Михайлюк И.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере *** рублей – всего в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03.10.2011 исковые требования Михайлюк И.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. Представителем ответчика Истоминым А.С., действующим на основании доверенности от 08.11.2010, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных Михайлюк И.Ю. требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора на любых не противоречащих законодательству условиях. Ни при подписании кредитного договора, ни при уплате единовременного тарифа, ни при получении кредита истец не указывал на необходимость изменения условий договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные не нее обязательства по уплате единовременного тарифа. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в связи с чем условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с этими правилами. Судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности судом не был применен срок исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, и по оспоримым сделкам составляет один год. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств подтверждающих наличие морального вреда истцом не представлено, в чем конкретно выразился моральный вред в исковом заявлении не указано. В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52 – 53), своего представителя не направил, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Михайлюк И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга законны и обоснованным. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайлюк И.Ю., поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона. По условиям данного кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета в нарушение приведенных положений возложена на потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющего права потребителя, незаконно, что является основанием для признания такого условия недействительным. При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как коммерческая организация банк получает комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в частности, за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникла в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитный договор является по своей природе договором присоединения, условия которого определены одной из сторон (кредитной организацией) в типовых формах. Заемщик лишен возможности обсуждать условия кредитного договора, возможность получения заемных денежных средств обусловлена выполнением заемщиком обязанности по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета. На отношения по кредитному договору, заключенному между Михайлюк И.Ю. как физическим лицом и ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 2 статьи 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего возложение на заемщика дополнительной обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно, следовательно, данное условие – недействительно. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как условие кредитного договора, связанное с обязанностью по уплате кредитору денежных средств за открытие ссудного счета признано ничтожным, срок исковой давности составляет три года, и данный срок истцом не пропущен. Поскольку в судебном заседании установлен факт внесения в договор незаконного условия о взимании комиссии за выдачу кредита, является установленным факт виновного поведения ответчика. Следовательно, у мирового судьи имелись законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Факторы, определяющие размер компенсации морального вреда подробно изложены в решении мирового судьи и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Михайлюк И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поскольку уплата Михайлюк И.Ю. денежной суммы в размере *** рублей произведена по недействительному условию договора, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с применением гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ***. Руководствуясь статьями 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03.10.2011 по гражданскому делу по иску Михайлюк И.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В.Юшманова