ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием представителя истца Добрых О.Б., представителя ответчика Бибик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ресурс-Транс», апелляционную жалобу третьего лица Захарова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 18.10.2011 по гражданскому делу по иску Кибирева Н.Г. к ООО «Ресурс-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому исковые требования удовлетворены,

Кибирев Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

18.10.2011 мировым судьей постановлено решение, по которому требования истца удовлетворены: с ООО «Ресурс-Транс» в пользу Кибирева Н.Г. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Всего *** руб.

Ответчик ООО «Ресурс-Транс» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в решении суда в качестве допустимого доказательства размера прямого действительного ущерба признано экспертное заключение эксперта ООО «А.» С. Считает, что данное экспертное заключение, на которое ссылается истец не может быть использовано в качестве доказательства причинно-следственной связи повреждения крепления коробки передач в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2011. В указанном экспертном заключении отсутствует ясный и конкретный вывод. Ответ эксперта дан в неопределенной форме. В исследовательской части эксперт указывает в качестве причины разрушения картера КПП на деформацию лонжерона, на основании чего был сделан вывод об образовании микротрещин, однако при дополнительном опросе экспертом был сделан иной вывод. Кроме того, этот вывод сделан в предположительной форме. Кроме того, в заключении указано, что на срезе (зоне обрыва) нет характерных следов зарождения трещины, нет зон отдыха. Его причиной является короткая, быстрая и очень высокая пиковая нагрузка, то есть разрушение кронштейна произошло из-за превышения допустимой нагрузки воздействующей на него. Пиковая нагрузка это нагрузка падения (удар же при ДТП был боковой). Согласно первичных экспертных заключений и актов осмотра автомашины истца, сделанных ООО «Р.» от 30.03.2011 и 27.04.2011 повреждения коробки передач не выявлено. Заключения эксперта ООО «Р.» даны по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца. Квалификация эксперта подтверждается свидетельством. Каких-либо объективных данных, являющихся основанием для критической опенки экспертного заключения от 30.03.2011 и 27.04.2011, истцом не представлено. Заключение эксперта с указанием перечня скрытых дефектов истцом не оспаривалось, при проведении экспертизы истец присутствовал. Страховое возмещение и разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба получено истцом на основании расчетов указанного заключения. (Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.07.2011 постановлено взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Кибирева Н.Г. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортные происшествием *** рублей, в том числе стоимость ущерба внешних дефектов, скрытых дефектов, утрата товарной стоимости, услуги по эвакуации, судебные издержки). В соответствии со стандартом ГОСТ 25044-81 по окончанию ремонтных работ и до передачи транспортного средства заказчику, автомобиль подлежит диагностированию, то есть при сдаче заказчику автомобиль должен соответствовать стандарту. При диагностике можно было выявить дефект и свободно устранить его. Более того, во время ремонта, как указано в квитанции к заказ-наряду №ИП0000327 от 05.07.2011 автомобиль был проверен на стапеле, то есть на стенде для качественного восстановления геометрии кузова автомобиля в соответствии со стандартами производителя - это один из основных инструментов для исправления и ремонта, а именно, для того, чтобы восстановить координаты ушедшей контрольной точки, к деформированному участку кузова необходимо приложить достаточную нагрузку. При этом используются гидравлические устройства, способные развивать многотонные усилия. Эти усилия передаются на кузов через цепь и различные зажимы и захваты. Сам же кузов в процессе ремонта закрепляется на массивном и прочном основании. Таким образом, в результате нагрузок и осмотра можно было выявить наличие скрытых дефектов, либо дефекты проявились при нагрузке на стапеле. В связи с чем, считает, что транспортное средство после ремонта было передано истцу в исправном состоянии. Заказ-наряд объективен и соответствует дефектам, представленным в акте осмотра транспортного средства оформленного экспертом от 30.03.2011, 27.04.2011. Ремонтники не обнаружили трещин (иных дефектов) КПП. То есть удар был компенсирован теми деталями, которые заменены. Нагрузка пришлась на стабилизатор поперечной устойчивости передний, который погасил всю инерцию при ударе (то есть полуось не пострадала). Не все детали входящие в узел привода колеса заменены, следовательно, удар был не такой силы, чтобы деформировать полуось передней подвески. Соответственно, сила удара не могла привести к деформации лонжерона, о чем свидетельствует и заказ-наряд на ремонт автомобиля. В ходе ремонта автомашины КПП не снимали, полуось не меняли, следовательно, не было смещения коробки КПП, лонжерон цел, полуось не деформирована. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дефектов в картере КПП. Согласно п.4.2.6 ГОСТ 51709 -2 применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается. Автомобиль после ремонта был передан истцу в исправном состоянии, и деформация в ухе крепления КПП произошла в результате последующей эксплуатации автомобиля истцом. Заказ-наряд объективен и соответствует дефектам, представленным в акте осмотра транспортного средства оформленного экспертом от 30.03.2011, 27.04.2011. Кроме того, после ремонта и передачи транспортного средства истцу автомобиль проехал значительное расстояние 867 км. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. Считает, что возникновение ущерба не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.03.2011, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО «РесурсТранс». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования микротрещин именно в момент ДТП 21.03.2011. Просил решение мирового судьи отменить.

Также с вынесенным решением суда не согласился третье лицо Захаров А.С., который подал апелляционную жалобу. В ней указал, что решение суда является незаконным. В обоснование указал, что суд при вынесении решения посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в судебном заседании. Так судом необоснованно установлено, что взыскиваемый материальный
ущерб был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
21.03.2011 и обрывом крепления КПП автомобиля *** принадлежащего истцу, произошедшим 18.07.2011. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым подвергнуто критике экспертное заключение ООО «А.» от 01.09.2011, поскольку в нем отсутствует ясный и конкретный довод. Согласно первичных заключений от 30.03.2011 и 27.04.2011, где оценивались, в том числе, и скрытые дефекты, повреждение крепления КПП не выявлено. После ДТП от 21.03.2011 автомобиль был отремонтирован и передан истцу в исправном состоянии, а деформация в ухе крепления КПП произошла в результате последующей эксплуатации автомобиля. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после получения автомобиля из ремонта, истец проехал расстояние в 867 км. Суд не привлек в качестве третьего лица к участию в деле ИП Б. А именно он производил ремонт транспортного средства и возможно именно по его вине произошло причинение материального ущерба. В решении мировым судьей указано, что Захарову А.С. разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако он такого ходатайства не заявил. Между тем в действительности в судебном заседании такое ходатайство заявлялось, но было отклонено судьей по причине не соответствия форме - было заявлено устно, а не письменно. Вынесенное решение влияет на права третьего лица, поскольку ответчик имеет в этом случае право регрессных требований с него как с работника, по чьей вине произошло ДТП. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований Кибирева Н.Г.

Третье лицо Захаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 217).

Представитель истца Добрых А.Б. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях истца, возражала против доводов, изложенных в жалобах, указала, что оснований оспаривать заключение эксперта нет. При рассмотрении дела у мирового судьи эксперт ответил на все вопросы, поддержал свое заключение. Решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 218).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

В ходе разбирательства по гражданскому делу № *** по иску Кибирева Н.Г. к Захарову А.С., ОАО «Российские железные дороги», ООО «Ресурс транс» решением мирового судьи от *** (вступило в законную силу 26.07.2011) установлено, что ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2011, является ООО «Ресурс Транс», поскольку Захаров А.С. управлял автомобилем и причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Ресурс Транс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно экспертному заключению от 30.03.2011 специалиста ООО «Р.» составила без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа заменяемых деталей -*** руб. *** коп. Страховой компанией ООО «СО «ЖАСО» истцу в счет возмещения ущерба 20.04.2011 произведена выплата в сумме *** руб. Кроме этого согласно заключению специалиста ООО «Р.» от 28.04.2011 выявлены скрытые дефекты автомобиля и дополнительно установлен материальный ущерб без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп. Разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба взыскана в размере *** руб. *** коп. (*** - ***) в пользу истца с ответчика решением от ***.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2011 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», автомобиля *** под управлением Захарова А.С, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Кибиреву Н.Г., под управлением водителя Кибирева И.Н. В результате столкновения транспортному средству *** причинены механические повреждения: левая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, левый передний диск, элементы передней подвески, передний бампер. Виновным в столкновении является водитель Захаров А.С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда владельцу транспортного средства *** Кибиреву Н.Г.

05.07.2011 произведен восстановительный ремонт автомобиля *** у ИП Б. согласно заказ-наряду № ИП0000327 от 05.07.2011. Истец получил автомобиль и в ходе его эксплуатации, проехав 867 км, в автомобиле произошло разрушение кронштейна опоры КПП, потребовался восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № 256/11 от 01.09.2011 ООО «А.» С. (л.д. 22-46) разрушение кронштейна опоры КПП является следствием, а не причиной. Разрушение картера КПП имеет усталостный характер. Усталостное разрушение возникло вследствие образования микротрещин при ударной нагрузке, передавшейся от левого привода и деформированного в виде изгиба переднего левого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «А.» С., составивший экспертное заключение от 01.09.2011, указал, что разрушение кронштейна опоры КПП произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.03.2011. Данный вывод сделан на основании механических повреждений, выявленных у автомашины после дорожно-транспортного происшествия при осмотре автомобиля 30.03.2011 и 27.04.2011 специалистом ООО «Р.», из которых следует, что у автомобиля наряду с другими повреждениями деформирован привод левый. При проведении экспертизы для определения причин повреждения 29.08.2011 автомобиль был им осмотрен. Вся совокупность повреждений, их характер, механизм столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2011 ударная нагрузка передалась через привод колеса и лонжерон на картер КПП, впоследствии привела к образованию микротрещин в верхней передней части картера КПП, а именно в ухе крепления картера к кронштейну. В результате чего и произошел обрыв коробки передач, требуется восстановительный ремонт. Данные повреждения не характерны для производственного дефекта, а возникли именно в результате удара в левую переднюю часть автомобиля *** (переднее левое колесо, привод) во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные микротрещины при первоначальном осмотре автомобиля визуально различить было трудно. Также во время осмотра автомобиля им не было выявлено признаков, что данный автомобиль участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, могущих повлечь данное повреждение.

Эксперт обладает специальными познаниями, сделал выводы по результатам осмотра транспортного средства и исследования совокупности иных документов, в том числе, актов осмотра автомобиля, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 30.03.2011, 27.04.2011. Вплоть до производства восстановительного ремонта автомобиля 05.07.2011, его эксплуатация ввиду значительности механических повреждений была невозможна. При осмотре автомобиля 29.08.2011 после его поломки 18.07.2011 повреждений, свидетельствующих, что автомобиль имеет иные механические повреждения (кроме описанных в заключении от 01.09.2011), выявлено не было. 18.07.2011 автомобиль ввиду обрыва крепления КПП самостоятельно передвигаться не мог, с места поломки до места хранения доставлен на эвакуаторе. В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что обрыв крепления КПП произошел в результате иного происшествия. В данном случае установлено, что обрыв крепления КПП является следствием повреждений, причиненных автомобилю *** в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2011.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица в основном сводятся к оспариванию заключения ООО «А.». Между тем ответчик ООО «Ресурс Транс» и третье лицо Захаров А.С. не представили в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных доказательств своих возражений. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ни представитель ответчика, ни третье лицо Захаров А.С. не обладают специальными познаниями в области автомобильной техники, чтобы на основании их объяснений было опровергнуто заключение эксперта ООО «А.».

Заключение специалиста ООО «А.» С. дано по результатам проведенного осмотра транспортного средства. Данный специалист имеет надлежащую квалификацию по специальностям: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки. Также он является членом и включен в реестр общероссийской общественной организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» за регистрационным А 802.66 от 26.12.2008, что подтверждается свидетельством (л.д. 44), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в соответствии со страховым полисом, выданным ОСЛО «И.» (л.д. 45).

Каких-либо объективных данных являющихся основанием для критической оценки заключения специалиста о причинах повреждений и размере стоимости восстановительного ремонте автомобиля суду ответчиком не представлено, судом таких данных не установлено.

Третье лицо Захаров А.С. в своей жалобе указал, что ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он такое ходатайство заявил. Однако в судебном заседании оно было отклонено судьей по причине не соответствия форме - было заявлено устно, а не письменно. Между тем данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 18.10.2011 (л.д. 167) указано, что третье лицо Захаров А.С. после разъяснения ему судьей положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявлять не стал (причем предварительно он посоветовался со своим юристом, в судебном заседании в связи с этим объявлялся перерыв 5 минут), не возражал закончить дело по представленным доказательствам. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 20.10.2011. Никаких замечаний на него в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Захаров А.С. не представил. Следовательно, обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания от 18.10.2011, считаются установленными в том виде, в каком они произошли в действительности.

Ответчик же отказался от проведения экспертизы. С учетом этого, мировым судьей правильно приняты в качестве доказательства причин и размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «А.» от 01.09.2011 наряду с его показаниями, данными в суде.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и ДТП, произошедшим 21.03.2011.

В связи с чем, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., поскольку данный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица Захарова А.С. Ответственным за возмещение ущерба является ответчик - ООО «Ресурс Транс».

Также истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, в виде оплаты услуг специалиста по определению причин и стоимости ущерба в сумме *** руб. на основании договора о проведении авто-товароведческой экспертизы по квитанции от 05.09.2011 (л.д. 47). К убыткам истца относятся и расходы по извещению телеграфом участников о проведении осмотра транспортного средства в сумме *** руб., подтверждаются квитанциями от 25.08.2011 на сумму *** и *** руб. (л.д. 20-21). Убытками истца являются расходы по эвакуации автомобиля *** с места поломки до места хранения автомобиля 18.07.2011 в сумме *** руб., услуга по эвакуации автомобиля предоставлялась ООО «В.», согласно квитанции № 101585 от 18.07.2011 и акту (л.д. 86).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере *** руб. *** коп. Суд соглашается с расчетом мирового судьи: *** + *** + *** + ***. Размер ущерба подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2011 в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49) и договором возмездного оказания юридических услуг № 25/11 (л.д. 48). Мировой судья с учетом требований разумности, сложности дела, степени участия представителя в суде, обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере *** руб. в счет оплаты юридических услуг. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме *** руб. по оплате участия специалиста в судебном заседании, понесенные истцом согласно квитанции и кассовому чеку от 13.10.2011 (л.д. 139).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.49 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., оплата которой подтверждается квитанцией от 17.09.2011 (л.д. 2). Судебные расходы истца, подлежащие взысканию, составили *** руб.. (***+***+***).

Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений по делу нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу ответчика ООО «Ресурс-Транс», апелляционную жалобу третьего лица Захарова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 18.10.2011 по гражданскому делу по иску Кибирева Н.Г. к ООО «Ресурс-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 18.10.2011 по гражданскому делу по иску Кибирева Н.Г. к ООО «Ресурс-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.Г. Глебова