Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года Дело № 11-135/2011 РЕШЕНИЕ (апелляционное) именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Е.Ю. Бочкаревой от 12.09.2011 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Хабибуллина Е.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МООЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд в интересах потребителя Хабибуллина Е.А. с иском ОАО «Альфа-Банк» с требованием о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие данное обязательство, противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Хабибуллина Е.А. сумму убытков в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Хабибуллина Е.А. взыскано *** рублей – комиссия за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере *** рублей, *** рублей. Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика штрафа изменить, взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, из которых 25% в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» и 25% - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Считает, что в силу действующего законодательства штраф подлежит взысканию за невыполнение любого законного требования потребителя, направленного для добровольного (внесудебного) восстановления нарушенного права потребителя. Ответчик не выполнил законные требования потребителя до вынесения судом решения по делу, хотя имел такую возможность. Ответчик знал или должен был знать о данных требованиях, исходя из предъявленного иска. Наличие досудебного порядка предъявления к ответчику претензии из законодательства не вытекает (не указано, что требования потребителя должны быть оформлены в виде досудебной претензии и вручены нарушителю прав потребителя до инициирования дела в суде), следовательно, несоблюдение данного порядка не может быть основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей. В материалах дела имеется копия претензии МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», направленной ответчику в интересах истца с требованиями о возмещении убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и выплате компенсации морального вреда. Требования потребителя, изложенные в данной претензии, ответчиком не были добровольно исполнены до момента начала судебного рассмотрения. Суд признал ответчика виновным и вынес решение о взыскании в пользу истца убытков. Однако в нарушение предписания пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не наложил штраф в размере половины присужденного потребителю. Также мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что отсутствует незаконность пользования за период с *** (дата внесения комиссии) до 29.07.2011 (дата подготовки иска). Считает данный вывод мирового судьи необоснованным, так как суд признал ничтожность условия договора о взимании комиссии и взыскал выплаченную комиссию, и, следовательно, установил незаконность пользования денежными средствами, внесенными в качестве комиссии. Потому просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12.09.2011 в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, удовлетворить требования в данной части. В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания представлено не было, потому суд рассматривает дело при данной явке. Представителем ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Банк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия о расторжении договора в части комиссии и возмещении убытков заявлена истцом 23.08.2011, то есть после возбуждения судебного производства по спору. Таким образом, истец в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной комиссии в Банк не обращался. На момент же обращения с претензией, возникшее *** между сторонами обязательство считалось прекратившимся в силу его полного исполнения сторонами. Банк при таких обстоятельствах, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел законных оснований для возврата полученного по исполненной сделке. Также считают неприменимыми к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банк в предусмотренный срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец в своем иске не оспаривает. Потому просили оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12.09.2011 без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения. Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Хабибуллина Е.А. Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющего права потребителя, незаконно, что является основанием для признания такого условия недействительным, в связи с чем в пользу истца была взыскана сумма уплаченной комиссии в размере *** рублей. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей отказано по мотиву того, что претензия истца к ответчику о расторжении договора в части комиссии и возмещении убытков была заявления после возбуждения судебного производства по делу. Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Хабибуллина Е.А. денежной суммы в размере *** рублей обоснованы тем, что уплата данной суммы произведена по недействительному условию договора, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с применением гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Выводы мирового судьи в решении и доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Банк не был осведомлен о неосновательности получения денежных средств, так как истец не заявляла требований о расторжении договора в части уплаты единовременной комиссии, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, данное условие кредитного договора является ничтожным, для признания его недействительным не требуется как решение суда, так и оспаривание его стороной договора. В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за удержание денежных средств, полученных по недействительному условию договора, о получении же денежной суммы по недействительному условию договору ответчик знал с момента уплаты истцом комиссии, то есть с ***. Поскольку условие о взимании с заемщика комиссии признано противоречащим закону, то есть ничтожным, суд полагает возможным исчислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами с момента их получения ***, потому взыскивает в пользу Хабибуллина Е.А. *** рублей *** копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска. В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в сумме *** рублей *** копеек. Сумма штрафа распределяется в равных долях в пользу бюджета г. Екатеринбург и в пользу МООЗПП «Блок-Пост». Удовлетворяя требования в данной части, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров по искам о защите прав потребителя, истцом направлялась в адрес истца претензия, у ответчика имелась возможность до вынесения судом решения добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения. Кроме того, по смыслу изменений, внесенных в пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" федеральным законом от 21 декабря 2004 года взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции в пользу истца подлежит взысканию всего *** рублей *** копеек (*** рублей + *** рублей + *** рублей *** копеек). С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка. руководствуясь статьями 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 12.09.2011 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Хабибуллина Евгения Алековича к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Хабибуллина Евгения Алековича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу бюджета Муниципального образования г. Екатеринбург штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек. В иной части решение мирового судьи судебного участка № 1 12.09.2011 по гражданскому делу по иску Хабибуллина Евгения Алековича к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения. Всего с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Хабибуллина Евгения Алековича взыскать *** рублей *** копеек. Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Юшманова