Дело № 11-134/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П. с участием представителя истца Замуруева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.М. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г.Екатеринбурге о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 24.10.2011, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11.08.2011 в 14:45 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** – Обручников А.П. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня – Ек» в г.Екатеринбурге с которым у истца был заключен договор ОСАГО. 24.10.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.М. отказано в полном объеме (л.д.105-107). Представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности от 26.09.2011 с полным объемом полномочий (л.д. 23), с решением не согласен, подал апелляционную жалобу (л.д.111-112), в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что суд неправильно оценил действия страховщика потерпевшего обоснованными, характер и перечень повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Пункт 3 и пункт 14 извещения не заполнены, так как виновник посчитал повреждение не незначительным для своего автомобиля, кроме того, право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отказом страховщика виновника в возмещении убытков страховщику потерпевшего. В суд апелляционной инстанции истец Михайлов Н.М. не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А. просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Михайлова Н.М. удовлетворить, настаивая на том, что отсутствуют противоречия в извещении о ДТП. В суде первой инстанции виновник ДТП Обручников А.П. под протокол подтвердил, что причиненные его автомобилю повреждения являются незначительными, потому он и не указал их в извещении. Таким образом, какого-либо спора между участниками ДТП об объеме и характере повреждений, причиненных транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, не имеется. Оснований для отказа в применении механизма прямого возмещения убытков также нет. Считает ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г.Екатеринбурге надлежащим ответчиком, поскольку право истца на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено условиями соглашения либо отсутствием соглашения между страховщиками. Представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г.Екатеринбурге, третьего лица СОАО «ВСК» и третье лицо Обручников А.П. в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Механизм прямого возмещения убытков закреплен в Соглашении о прямом урегулировании убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Страховщиков 26.06.2008. Страховщики, входящие в Российский Союз Автостраховщиков, обязаны руководствоваться данным соглашением во взаимоотношениях, как между собой, так и в отношениях с обратившимися по прямому возмещению убытков. ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и СОА «ВСК» являются участниками соглашения о прямом урегулировании убытков. Руководствуясь соглашением и статьей 14.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ОАСО «СГ «Региональный Альянс» собрала все необходимые докумены и направила их на согласование страховщику причинителя вреда. СОАО «ВСК», рассмотрев документы, составила отказ в выплате по прямому возмещению убытков. Основанием для отказа явилось несоответствие извещения о ДТП требованиям, предъявляемым к нему. А именно, обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП. Разногласия выразились в том, что в извещении о ДТП, заполненном участниками ДТП – Михайловым А.Н. и Обручниковым А.П. указано, в пункте 3 «количество поврежденных транспортных средств» - 2, а в пункте 14 извещения «перечень видимых поврежденных деталей и элементов» - повреждений автомобиля *** государственный номер ***, за рулем которого находился Обручников А.П. стоит прочерк, то есть пункты 3 и 14 извещения о ДТП противоречат друг другу. В связи с тем, что ОАО «ВСК» вынесла отказ в акцепте заявки, ОАСО «СГ «Региональный Альянс», в свою очередь, составили отказ страхователю и предложила ему обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В судебном заседании установлено, что 11.08.2011 в 14:45 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** – Обручников А.П. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5) и сторонами не оспаривается. *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22). 24.08.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 7) Информационным письмом от 20.09.2011 № 47-РА ответчик отказал в прямом возмещении убытков, ссылаясь на пункт 10 приложения 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, а именно на ненадлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25,04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. На основании пункта 9 приложения № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков (в редакции от 23.12.2010), утвержденному постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр.2. страховщик должен отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия или не зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда такая возможность допускается законом об ОСАГО) Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Из материалов дела следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено и подписано истцом и третьим лицом – Обручниковым А.П., без участия сотрудников полиции. В пункте 3 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) указаны два поврежденных транспортных средства. Согласно пояснениям третьего лица – Обручникова А.П. его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия также получил механические повреждения, которые Обручников посчитал незначительными и не указал в бланке извещения. Таким образом, отказ страховщика причинителя вреда и, как следствие, отказ ответчика в удовлетворении заявления на прямое возмещение убытков являются обоснованными. Отказ в удовлетворении заявки на прямое возмещение убытков не препятствует обращению истца к страховщику причинителя вреда. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 24.10.2011 по гражданскому делу по иску Михайлова Н.М. к филиалу ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в г.Екатеринбурге о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Юшманова