Дело № 11-8/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Кузьминой А.Г., ответчика Кузнецова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Кузнецову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 24.11.2011, установил истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании *** рублей в виде неосновательно полученного пособия по безработице, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчику в соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации» был присвоен статус безработного с выплатой пособия по безработице в период с 12 ноября 2003 г. по 11 ноября 2004 г. Выплата пособия была прекращена 30 июня 2004 г. в связи с трудоустройством ответчика. 08 мая 2009 г. ответчик вновь обратился с заявлением о постановке на учет и при проверке документов установлено, что с 01 июня 2004 г. по 30 июня 2004 г. ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Г.», а потому выплаченное в период с 01 июня 2004 г. по 30 июня 2004 г. пособие в сумме *** рублей получено ответчиком неосновательно. 24.11.2011 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований от казано (л.д.108-111). С решением не согласилась представитель истца Шинкова Н.В., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий (л.д. 148), и подала апелляционную жалобу (л.д.145-147), в которой просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что мировым судьей не принято во внимание, что период перечисления страховых взносов работодателем не может подтвердить период фактической работы ответчика. Документом о трудовой деятельности является трудовая книжка, из которой следует, что ответчик в ООО «Г.» принят на работу 01.06.2004, а не 01.07.2004. После увольнения и получения трудовой книжки ответчик не внес изменения в трудовую книжку в установленном законом порядке. Представитель истца Кузьмина А.Г., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в судебном заседании, подтвердила указанные выше обстоятельства. Ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснил, что 30.06.2004 при получении пособия предъявил трудовую книжку и в ней не было записи о трудоустройстве, потому что в ООО «Г.» он был принят на работу 01.07.2004, а в трудовой книжке описка. При увольнении из ООО «Г.» он не обратил внимание на этот факт, а после получения иска, хотел внести изменения в трудовую книжку, но предприятие ликвидировано. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В соответствии со статьей 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. В судебном заседании установлено, что усматривается из пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком, письменных материалов дела, в частности копии карточки персонального учета (л.д. 17), что с 12 ноября 2003 г. ответчику назначена выплата пособия, сроком до 11 ноября 2004 г. (л.д. 20). Выплата пособия прекращена 30 июня 2004 г. в связи с трудоустройством ответчика, что усматривается из копии расчета (л.д. 19), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Размер выплаченного пособия за спорный период с 01 июня 2004 г. по 30 июня 2004 г. составил *** рублей, то есть в размере минимального размера оплаты труда, что также не оспаривалось в судебном заседании, усматривается из расчета (л.д. 27). В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период времени – с 01 по 30 июня 2004 г., ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Г.», что было установлено из трудовой книжки ответчика (л.д. 26) при повторном обращении за получением пособия 08 мая 2009 г. (л.д. 22). Указанные истцом обстоятельства в данной части действительно подтверждаются трудовой книжкой ответчика (л.д. 26). Истцом в качестве оснований заявленных исковых требований указано на неосновательное обогащение ответчика. В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из анализа указанной нормы следует, что основанием для взыскания суммы пособия с ответчика могла явиться только недобросовестность ответчика, допущенная при получении пособия. В силу характера возникших между сторонами правоотношений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать, в частности, факт недобросовестности ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии недобросовестности ответчика, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ответчик указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Г.» с 01 июля по 15 октября 2004 г. Указанные ответчиком обстоятельства в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из копии выписки из УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурге (л.д. 65) следует, что работодателем ООО «Г.» за расчетный период 2004 год были представлены сведения о страховом стаже ответчика в период с 01 июля по 15 октября 2004 г. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос от 24 ноября 2001 г. из УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурге (л.д. 103). Также из ответа на судебный запрос усматривается, что первичные документы с индивидуальными данными ответчика, на основании которых были внесены сведения на лицевой счет ответчика, находятся на хранении в архиве, таким образом, информация на лицевой счет ответчика была внесена на основании первичных документов о стаже работы ответчика в указанном юридическом лице. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что при получении пособия 30 июня 2004 г. предъявлял трудовую книжку, пособие 30 июня 2004 г. ему было выплачено, следовательно, истцом не было установлено наличие у него трудовых отношений с ООО «Г.» с 01 июня 2004 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. При этом представитель истца пояснила об обязательном требовании предъявления трудовой книжки безработным при получении каждого пособия для производства проверок. Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного пособия, как неосновательного обогащения, в виду того, что в судебном заседании доказательств безусловно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пособия не установлено. Мировым судьей при рассмотрении дела определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 2266797 от 05.12.2011 (л.д.144). Вместе с тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19, пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы или кассационной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, следовательно, юридическим лицом подлежит оплате госпошлина *** рублей. Недоплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с истца в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 24.11.2011 по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Кузнецову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в местный бюдет госпошлину *** рублей. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Р.Ф. Защихина