Дело № 11-142/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Дмитриевой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Пешковой О.В., представителя ответчика Пешкова О.А., допущенного по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Пешковой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по апелляционной жалобе Пешковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 25.10.2011, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. с иском к Пешковой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2010 по 31.08.2011, пени. В обоснование указали, что истец осуществляет продажу энергии покупателям на территории своей зоны деятельности – в пределах административных границ Свердловской области. В силу части 1 статьи 540 ГК РФ, абзаца 2 статьи 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 договор электроснабжения считается заключенным с момента первой фактической оплаты за потребленную им электрическую энергию, в бланке которого указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. При отсутствии показаний квитанции выставляются на основании постановления РЭК Свердловской области № 183-ПК от 01.12.206, № 70-ПК от 16.06.2010 с последующим перерасчетом. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают : П., М. Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом. За период с 01.08.2010 по 31.08.2011 у ответчика возникла задолженность по оплате электроэнергии, размер которой составляет *** с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в размере ***. Задолженность ответчика была передана истцу по договору цессии, заключенному с ООО «Управляющая компания «Г***» 01.11.2010, до настоящего времени не погашена. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 25.10.2011, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** за период с 01.08.2010 по 31.08.2011, пени за пользование чужими денежными средствами в размере ***. С решением не согласилась ответчик, которой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи за необоснованностью, поскольку по мнению ответчика, при рассмотрении дела мировым судьей, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей не было учтено, что на момент постановления решения сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, при постановлении решения мировым судьей не были учтены возражения ответчика о незаконном начислении истцом сумм оплаты по общедомовым приборам учета, которые завышены, поскольку в оплату жильцам включаются суммы потребления электроэнергии юридическими лицами, которые распложены в доме. В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.В. требования, по указанным выше основаниям, поддержала, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указала, что действительно в доме, где проживает ответчик, имеется аптека и магазин, с которыми заключены отдельные договоры энергоснабжения. Электроэнергия, потребляемая данными потребителями, не включается с расходы по общедомовому прибору учета. Также пояснила, что расчет по общедомовому потреблению зависит от того, представляют ли все жильцы сведения по индивидуальным счетчикам. Если жильцы представляют сведения позже, то всем производится перерасчет начисленных сумм. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей все доводы ответчика были проверены, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения нет. Ответчик, ее представитель Пешков О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указали, что действительно в период с 01.08.2010 по 01.11.2010 ответчик имела задолженность по оплате электроэнергии в размере ***. Оплата электроэнергии в период с ноября 2010 года до 19.10.2011 не производилась. В октябре 2011 года ответчик произвела оплату на основании квитанции, в которой была указана окончательная сумма долга ***. Об иной задолженности ответчик не знала. Кроме того, считает, что включенные в квитанцию суммы оплаты электроэнергии по приборам МОП, являются завышенными, поскольку в подъезде горит две лампочки, иных приборов потребляемых электроэнергию, нет. Увеличение объема потребления возникает из-за расположения в доме аптеки и магазина, которые подключены к общедомовому счетчику. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим обстоятельствам. Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Екатеринбург, ул. ***. В квартире кроме истца зарегистрированы и проживают П., М., что подтверждается справкой с места жительства ( л.д. 8). Ответчику истцом выставляются счета за потребленную ответчиком электроэнергию по квартире № *** с указанием тарифа за предоставление услуги, расхода услуги, начислений по ПУ/нормативу, суммы к оплате (л.д. 10 - 19). Из расшифровок счета с ноября 2010 года по август 2011 года ( л.д. 55 – 64) следует, что ответчикам начисляется оплата за электроэнергию, с учетом имеющегося прибора учета. Из представленных истцом документов следует и ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на поставку электроэнергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 64 Постановления Правительства от 31.08.2006 № 530 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора энергоснабжения подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации). В силу пункта 73 Постановления Правительства от 31.08.2006 № 530 граждане-потребители, приобретающие электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Так, из договора уступки права требования, заключенного 01.11.2010 между истцом и ООО «Управляющая компания «Г***» ( л.д. 20 - 21) видно, что в соответствии с условиями договора истцу перешло право требования оплаты потребленной электроэнергии к должникам – физическим лицам, перечень которых согласован и включен в приложение № 1 к договору. Из приложения № 1 к договору ( л.д. 22 – 24) видно, что на момент заключения договора задолженность Пешковой по оплате электроэнергии за период с 1.08.2010 по 01.11.2010 составляла ***. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, ее представителем в судебном заседании. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы следует, что с 01.08.2010 по 31.08.2011 ответчику начислено, им было не оплачено *** руб. (л.д. 9). Из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что у ответчика имелась задолженность в размере ***. После частичной оплаты долг ответчика составляет ***. Доводы ответчика, ее представителя о том, что сумма задолженности, которая была указана в квитанции об оплате, выставленной за август 2011 года, составляла *** руб. *** коп., и погашена ответчиком в полном объеме, а о наличии иной задолженности ответчику не известно, суд не может признать обоснованными. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, видно, что в период июня, июля 2011 года, у истца изменилось программное обеспечение. В результате перехода на другое программное обеспечение в квитанциях после июня 2011 года, перестали отражаться задолженности, перешедшие по договору цессии. Указанные доводы представителя истца подтверждены письменными материалами дела, а именно квитанциями, выставленными ответчику для оплаты за период с ноября 2010 года по август 2011 года ( л.д. 75 – 88, 87 – 92), из которых видно, что начисление сумм к оплате с учетом задолженности ответчика с ноября 2010 года по июль 2011 года происходило с нарастающим итогом, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, перерасчетов, производимых истцом. Размер задолженности на июль 2011 года составлял ***. Однако, в квитанции за июль 2011 года размер задолженность отражен в сумме ***. При этом, как не оспаривалось ответчиком, оплата электроэнергии в указанный период, ею не производилась. Сведений о произведенных перерасчетах в квитанции также не имеется. Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что она знала о наличии и размере задолженности по оплате электроэнергии. Размер задолженности отражался в квитанциях об оплате. За период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года оплата ответчиком не производилась, что могло бы повлечь уменьшение размера задолженности ответчика, а потому ссылки ответчика, ее представителя на отсутствие осведомленности ответчика о наличии иной задолженности, кроме погашенной в октябре 2011 года, суд не может признать обоснованными. Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.08.2010 по 31.08.2011 в размере ***., подтвержден истцом допустимыми доказательствами, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, а потому указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика решением мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит необоснованными. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о необоснованном начислении истцом платы за электроэнергию в местах общего пользования, по показаниям приборов учета, размер которой, по мнению ответчика, является завышенным, суд также не может обоснованными. В данной части, доводы ответчика какими либо доказательствами, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не подтверждены, встречный иск не заявлялся, иного расчета не представлено. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно лицевого счета, открытого на имя ответчика ( л.д. 46 – 64), видно, что расчет произведен на основании показаний приборов учета МОП, занесенных в журнал показаний приборов учета электроэнергии по дому, представленный ООО «УК «Г***», ООО «УК «З***». Представленный журнал прошит, пронумерован, исправлений не имеется. Оснований для критической оценки достоверности содержащихся в журнале сведений, у суда не имеется. Ссылки ответчика, что в оплату жильцам по приборам МОП включается электроэнергия, потребленная аптекой и магазином, расположенными в доме, также не нашли своего подтверждения. Истцом представлены договоры электроснабжения, заключенные с ЗАО «У***» ( аптека), ООО «Я***» ( магазин), с приложением актов осмотра приборов учета, сверки показаний, схемой подключения к сетям, на основании которых указанные юридические лица производят учет и оплату потребленной электроэнергии отдельно от энергии, используемой в местах общего пользования. На основании вышеизложенного, суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что к оплате по приборам МОП ответчику предъявляются суммы, не соответствующие показаниям счетчиков. На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 25.10.2011, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Пешковой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой О.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова