Дело № 11-17/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышева В.А. от 26.12.2011 о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Нечаева И.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 26.09.2011 решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворены требования Нечаева И.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета *** рублей, неустойка *** рублей, всего *** рублей (л.д.41-43). 30.11.2011 истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.48-49). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышева В.А. от 26.12.2011 заявление Нечаева И.Е. удовлетворено. С ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на представителя взыскано *** рублей (л.д.76). Не согласившись с указанным определением представитель ответчика Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности от 08.11.2010 с полным объемом специальных полномочий (л.д.80), подал частную жалобу (л.д.79), в которой указал, что к заявлению не приложен акт выполненных работ или отчет представителя о проделанной работе, в связи с чем невозможно установить объем выполненных работ представителем. По настоящему делу была подготовлена претензия и исковое заявление, разбирательство состояло из одного судебного заседания, которое заняло непродолжительный период времени. Категория споров о взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счета не относится к сложно категории споров. По данным делам сложилась однозначная практика. В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Перечень оснований для отмены определения приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, поскольку мировым судьей правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканной суммы возмещения расходов на представителя установлен на основе договора на оказание юридических услуг (л.д.50), расписки представителя о получении вознаграждения (л.д.51), доверенности представителя (л.д.52), с учетом справок ООО «С*** » и ООО «О***» о стоимости юридических услуг (л.д.72,73), в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по делам указанной категории составляет *** рублей. Ответчиком суду не предоставлено доказательств несоразмерности расходов на представителя. Принятое мировым судьей определение о взыскании судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 о том, что суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя. На основании изложенного, в силу абзаца 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи от 26.12.2011 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Руководствуясь статьями 333, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышова В.А. от 26.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу по иску Нечаева И.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Р.Ф. Защихина