Дело № 11-25/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием ответчика Пантелеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пантелеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 07.02.2012, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации в сумме *** рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернов Д.В. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между истцом и Черновым Д.В. был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлась квартира ***. 15.07.2009 произошло затопление квартиры Чернова Д.В. из квартиры № *** указанного дома. В результате затопления была повреждена отделка ванной комната, туалета, коридора, а также двери в туалете и на кухне. Указанный случай признан страховым, в связи с чем, Чернову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Действия собственника квартиры № *** по ненадлежащему содержанию имущества находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Чернова Д.В., и у истца-страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования убытков с виновного лица – ответчика. 07.02.2012 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением не согласилась ответчик и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указала, что истец не доказал ее вины по факту затопления. Ее квартира обследована не была. Не установлена дата затопления и механизм затопления. Повреждения квартиры, описанные в акте ОАО «Ж.» и страховой компании не совпадают. Не согласна с тем, что в ее квартире сантехника находилась в неудовлетворительном состоянии. К мнению специалиста мировой судья отнесся критически. Актом от 22.03.2012 подтверждается, что ее квартира была затоплена тоже сверху, то есть не из ее квартиры была затоплена квартира Чернова, а из выше расположенной *** квартиры. Не привлечен соответчиком ОАО «Ж.» (управляющая организация), которая отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что после затопления ее квартиру никто не осматривал. После вынесения мировым судьей решения она и дочь поехали в *** и обнаружили следы затопления своей квартиры сверху, о чем был составлен акт. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо Чернов Д.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что собственник квартиры № *** неоднократно заливала его квартиру, что подтверждается актами о заливах. Он сделал ремонт в своей квартире и застраховал ее в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После очередного затопления квартира ответчика была осмотрена работниками МУП «Ж.» в присутствии знакомой ответчика З., у которой были ключи от квартиры № ***. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу решения. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что ответчик является единоличным собственником квартиры *** что не оспаривалось ответчиком. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу указанных выше норм, а также характера возникших правоотношений, истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствии в виде причинения ущерба, наличие права требования. Ответчику надлежало доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу третьего лица либо факт того, что вред был причине по вине самого истца (третьего лица), либо непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, в случае оспаривания суммы ущерба, размер данного ущерба. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (акта от 20.07.2009. ОАО «Ж.», акта осмотра застрахованного объекта от 19.08.2009) установлено, что в квартире *** в результате промочки имелись повреждения потолка в ванной комнате, потолка, степ и пола в туалете, потолка, стен и пола в коридоре, а также дверных полотен в кухне и туалете. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Мировым судьей не установлено оснований не доверять указанным актам. Доказательств заинтересованности лиц, проводивших осмотры, в рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд не представлено. Возражая против объема и характера повреждений, ответчик указала, что ее знакомая З. осматривала повреждения в квартире третьего лица и не установила наличие тех повреждений, которые указаны в актах, однако доказательств тому ответчиком не суд представлено. Из копии полиса *** усматривается, что *** между истцом и Черновым Д.В. был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлась квартира ***. Из страхового акта *** следует, что событие - повреждение водой, произошедшее 15.07.2009 в квартире *** указанного выше дома, было признано истцом страховым случаем. Третьему лицу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Расчет возмещения произведен в соответствии с объемом и характером повреждений, указанных в актах от 20.07.2009 и 19.08.2009. Мировой судья нашел обоснованными доводы истца об объеме и характере повреждений квартиры третьего лица, а также о размере причиненного ему ущерба, следовательно, и о размере его убытков. В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из анализа указанной нормы усматривается, что основанием для взыскания с ответчика убытков в пользу страховщика является установление вины ответчика в причинении ущерба. В силу статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 20.07.2009 сотрудниками обслуживающей организации ОАО «Ж.» осматривалась квартира № *** собственником которой является ответчик. В ходе осмотра был установлен факт неудовлетворительного состояния сантехники, а именно: нарушена герметизация и примыкании краев ванны к стенам ванной комнаты (обнаружена протечка воды под ванну), нарушена герметизация в соединении сифона ванны с раструбом сливной канализационной трубы (утечка воды на пол), утечка воды в соединениях унитаза. Не доверять указанным в акте обстоятельствам установления неудовлетворительного состояния сантехники, и, как следствие причин промочки, оснований нет. Акт подписан тремя членами комиссии и после непосредственного осмотра квартиры ответчика. Ответчик в указанно квартире не проживала и не может однозначно подтвердить, что ее квартира не осматривалась, поскольку ключи от квартиры находились у ее знакомой З. и третье лицо указал в отзыве, что обяз\щался именно с ней. Доводам ответчика о том, что она не была извещена о времени производства осмотра, принадлежащей ей квартиры, не могла обеспечить участие в осмотре своего представителя, а потому акт является необоснованным, мировым судье дана оценка. В подтверждение возражении против иска и отсутствия вины ответчиком представлено консультационное мнение специалиста Е. от 01.02.2012, согласно которому акт от 20.07.2009 ОАО «Ж.» и акт осмотра застрахованного объекта от 19.08.2009 не имеют объективных доказательств и являются необоснованными и противоречивыми, кроме того, повреждение квартиры № *** было возможно из других квартир, которые расположены не над указанной квартирой. К представленному консультационному мнению специалиста мировой судья правомерно отнесся критически, приведя соответствующие доводы. Ссылаясь на противоречивость указанных актов, специалистом не указано на то, в чем именно имеет место противоречие, тогда как в судебном заседании наличие противоречий в объеме и характере повреждений, описанных в каждом из актов, не установлено; выводы же о промочке из квартиры № *** комиссией ОАО «Ж.» сделаны непосредственно после осмотра квартиры, результаты осмотра занесены в акт; комиссия состояла из инспекторов и инженера технических отделов, а то обстоятельство, что в акте употребляется термин «залив», а не «промочка» сам по себе не свидетельствует о технической неграмотности данных лиц. Выводы специалиста о возможном повреждении квартиры № *** из других квартир, которые расположены не над указанной квартирой, носят вероятностный характер. При этом специалистом обследование квартир (ответчика, третьего лица, соседей третьего лица) также не проводилось. Иное не следует из заключения. Представленный суду второй инстанции акт от 22.03.2012 осмотра квартиры ответчика судом не принят в качестве доказательства, поскольку составлен спустя более 2,5 лет после затопления квартиры третьего лица и не представляется возможным установить, что следы затопления квартиры ответчика на потолке находятся в причинно-следственной связи с событиями 15.07.2009. Доводы ответчика о том, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба Чернову Д.В., основаны на неправильном толковании закона. Законодателем на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба третьему лицу. Возражения ответчика относительно того, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ОАО «Ж.» не имеют правового значения, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, а не ответчику. Кроме того, судом не установлено, что причиной затопления квартиры Чернова Д.В. явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 07.02.2012 по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пантелеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Р.Ф. Защихина