Дело № 11-30/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием истца Гольберг Р.А., представителя ответчика Щекотуровой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ю.В. Шиховой от 17.02.2012 по гражданскому делу по иску Гольберг Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТех» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Гольберг Р.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТех» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата надтональной частоты ***, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. Истец указал в обоснование исковых требований, что 17.09.2011 находилась по домашнему адресу, была приглашена на собрание, проводимое со слов его организатора, представителями органов здравоохранения. На указанное собрание были приглашены лица пенсионного возраста, собрание проводилось во дворе дома ***. На собрании его организаторы рассказывали о льготах различным категориям граждан, затем стали спрашивать о том, предлагалось ли участникам собрания ранее приобретение аппаратов для лечения токами, которых для этих целей было выделено 36 штук. Истцу данный аппарат был рекомендован как средство для лечения паралича, с наличием показаний и противопоказаний к применению истец ознакомлена не была, ставила подписи там, где указывали. После проверки показаний к применению истец установила, что имеет противопоказания к применению аппарата, поскольку имеет гипертоническую болезнь второй степени. О возможности применения аппарата она консультировалась у лечащего врача, который также указал на то, что лечение аппаратом истцу противопоказано. Полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о показаниях и противопоказаниях к применению, о самом продавце, наличии лицензии, предоставление данной информации безусловно исключило бы заключение договора. Решением мирового судьи от 17.02.2012 требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «УралТех» в пользу Гольберг Р.А. взыскана стоимость товара *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части - отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «УралТех» взыскано в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, в доход муниципального образования «город Екатеринбург» штраф в сумме *** рублей. С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ООО «УралТех» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Объем информации, которую указанные выше лица обязаны предоставить потребителю определен частью 2 статьи 10 указанного Закона и включает в себя: - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; - гарантийный срок, если он установлен; - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); - информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; - срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; - информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом законом не установлен специальный способ или порядок предоставления указанной выше информации. Она предоставляется потребителю любым способом, обеспечивающим доступность этой информации и наглядность ее доведения. Вся необходимая информация была предоставлена истцу в ходе ознакомительной беседы, а затем при оформлении гарантийных документов на приобретенный товар. Кроме того, потребителю до заключения договора купли-продажи, в письменной форме и под роспись был доведен перечень противопоказаний для использования приобретенного прибора, порядок обмена и возврата товаров данного вида, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому товары надлежащего качества, предназначенные для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, возврату или обмену не подлежат. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанности продавца требовать от покупателя непременного ознакомления с предоставленной информацией о товаре, обязательного изучения технической или иной документации покупателем и последующей проверки продавцом (представителем продавца) полноты усвоения покупателем полученной от продавца информации о приобретаемом товаре. Не устанавливает действующее законодательство в сфере торговли и защиты прав потребителей и норм, которые определяли бы различный порядок продажи товаров покупателям в зависимости от их возраста, пола, социального и имущественного положения, национальности или отношения к религии, поскольку такие нормы, если бы они имели место, носили бы явно дискриминационный характер и противоречили Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец Гольберг Р.А. исковые требования и доводы иска поддержала, просила оставить в силе решение мирового судьи, указала, что в гарантийном талоне не расписывалась, с противопоказаниями аппарата никто не знакомил. Представитель ответчика Щекотурова И.А., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что о дате судебного заседания были извещены, но на судебном заседании у мирового судьи не присутствовали, так как в это время была в другом городе. Истец собственноручно расписалась в гарантийном талоне о том, что она ознакомилась с инструкцией об эксплуатации. Заслушав истца, представителя ответчика, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу частей 1, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу указанной нормы, характера возникших между сторонами правоотношений, истцу надлежало доказать факт возникновения правоотношений из договора купли-продажи, факт исполнения договора, факт того, что на ответчике лежала обязанность представить истцу информацию, на непредставление которой истец указывает в иске, факт нарушения ответчиком имущественных и личных неимущественных прав истца, факт наличия противопоказаний по применению товара, о которых ответчик не предоставил истцу информацию, факт наличия у истца противопоказаний к применению товара; ответчику - факт предоставления полной и достоверной информации о товаре. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. В судебном заседании установлено, что 17.09.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи аппарата для лечения токами надтональной частоты «***» по цене *** рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном (л.д. 7). В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости товара истец указала, что своевременное предоставление информации о противопоказаниях к применению, а также достоверная информация о распространителе (продавце) исключили бы заключения договора купли-продажи. Из руководства по эксплуатации видно, что аппарат для лечения токами надтональной частоты «***», является изделием медицинской техники. В силу пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждения правил продажи отдельных видов товаров, …» информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники) должна содержать сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ответчик является действующим юридическим лицом (л.д. 23-25), видом деятельности общества является розничная торговля вне магазина. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком не была своевременно предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, предоставление которой исключило бы заключение договора, а именно: о показаниях и о противопоказаниях к применению аппарата. Так, из копии гарантийного талона, подписанного истцом (л.д. 7) усматривается, что истец ознакомлена с руководством по эксплуатации и противопоказаниями к применению аппарата. Между тем из выписки из амбулаторной карты истца следует, что у Гольберг Р.А. имеется заболевания, которое исключает возможность применение товара по назначению, а именно гипертоническая болезнь второй степени (л.д. 9). Наличие данного заболевания исключает возможность применения аппарата истцом, что усматривается из руководства по эксплуатации товара (руководство л.д. 11). Своевременное предоставление истцу информации о таком противопоказании, безусловно, исключило бы заключение договора, на что указывала истец в судебном заседании. О наличии у себя данного заболевания истец была осводомлена. Кроме того, суд также считает, что истцу не была предоставлена достоверная информация о продавце аппарата, чем нарушены положения статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Из пояснений истца, искового заявления установлено, что 17.09.2011 она находилась у себя дома, была приглашена на собрание, проводимое со слов его организатора, представителями органов здравоохранения. Оснований не доверять пояснениям истца в данной части не имеется, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. При оценке обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, мировым судьей учтен престарелый возраст истца и степень тяжести ее заболеваний, что в совокупности с обстоятельствами продажи товара, сформировало у истца ложное представление о необходимости приобретения данного аппарата, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что представитель продавца указывал на себя, как на представителя здравоохранения. Довод ответчика о том, что действующее законодательство в сфере торговли и защиты прав потребителей не устанавливает норм, которые определяли бы различный порядок продажи товаров покупателям в зависимости от их возраста, пола, социального и имущественного положения, национальности или отношения к религии, суд находит несостоятельным. В данном случае мировым судьей возраст истца и степень тяжести ее заболеваний в совокупности с обстоятельствами продажи товара учтены как фактические обстоятельства, способствовавшие формированию у истца ложного представления о необходимости приобретения медицинского аппарата. Довод ООО «УралТех» в апелляционной жалобе о том, что проданный аппарат *** является медицинским прибором, а потому в силу «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, …») он возврату или обмену не подлежит, основан на неправильном толковании закона. Постановления Правительства Российской Федерации являются подзаконными нормативными актами, принимаемыми в развитие положений закона. В части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено правило, по которому потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом перечень товаров, не подлежащих обмену по указанным основаниям, утверждается Правительством Российской Федерации, то есть вышеназванным постановлением. Однако проданный медицинский прибор не подошел истцу не по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а в силу имеющихся противопоказаний для его использования. Следовательно, правило о запрете возврата или обмена медицинского оборудования, установленные указанным Постановлением, не подлежат применению. В данном случае ответчик обязан был информировать истца об имеющихся противопоказаниях (пункт 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждения правил продажи отдельных видов товаров, …»). но не сделал этого. В связи с изложенным суд, также как и мировой судья, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара - аппарата для лечения токами надтональной частоты «***» в сумме *** рублей. Поскольку ходатайства о возврате товара ответчиком заявлено не было, это не лишает его права на защиту в общем порядке. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С требованиями о возврате стоимости товара истец впервые обратилась 19.09.2011, что усматривается из копии заявления (л.д. 8). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного в суд не представлено. Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 29.09.2011 по день вынесения решения суда, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы иска в данной части мировой судья не усматривает. Принимая во внимание то, что требования истца о возврате стоимости товара нашли свое подтверждение в судебном заседании, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на день рассмотрения дела составил *** рублей (*** рублей х 1 процент х 142 дня (с 29.09.2011 по 17.02.2012). Сумма неустойки не может превышать цену товара, а потому размер неустойки на день рассмотрения спора составляет *** рублей. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому ее размер был снижен до *** рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она нервничала, переживала, была вынуждена тратить личное время на обращения к ответчику, ее законные и обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер определен мировым судьей в сумме *** рублей. Суд соглашается с данным выводом, поскольку при определении размера компенсации мировым судьей были учтены такие обстоятельства, как: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей, исходя из следующего расчета: (*** рублей + *** рублей + *** рублей) : 2. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальные нарушения по делу отсутствуют. Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ю.В. Шиховой от 17.02.2012 по гражданскому делу по иску Гольберг Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТех» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ю.В. Шиховой от 17.02.2012 по гражданскому делу по иску Гольберг Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТех» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.Г. Глебова