Дело № 11-27/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием ответчика Голубева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Голубеву А.А., Голубевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Голубева А.А., УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Голубеву А.А. (далее заёмщик), Голубевой О.А. (далее поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере ***, из которых *** - основной долг, *** – проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, *** - проценты по ставке 43% годовых, *** - пени за несвоевременную уплату процентов. В обосновании исковых требований истец указал, что *** между ним и Голубевым А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** с начислением процентов по ставке 17 % годовых и с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Окончательный срок выплаты кредита – ***. За нарушение сроков внесения сумм основного долга предусмотрено повышение процентной ставки до 60%, за нарушение сроков уплаты процентов – начисление пени в размере 0,3 % от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки по день фактической уплаты процентов. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Голубевой О.А. согласно заключенному в ней договору поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк просил взыскать просроченную задолженность с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 11.08.2011 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Голубева А.А., Голубевой О.А. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере: *** - основная сумма задолженности, *** – проценты по ставке 17 % годовых; *** – неустойка по ставке 43 % годовых; *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, судебные расходы, понесенные истцом на извещение, в размере ***, расходы, понесенные на оплату суммы государственной пошлины, в размере ***, всего ***. С таким решением не согласился ответчик Голубев А.А., указав, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Данные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты. В связи с чем судом установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В связи с чем согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции. В судебное заседание явилась представитель истца Маркова Е.А., которая не допущена в участию в деле, поскольку действительная доверенность, подтверждающая полномочия по представлению интересов банка в суде, ею суду не представлена. В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Голубева О.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, просила прекратить производство по делу в связи с исполнением обязательства по договору. Ответчик Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении исковых требования, полагая, что задолженность по указанному договору перед банком отсутствует, поскольку в требовании, предъявленном банком ответчикам от 06.06.2011, было указано, что размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору составляет ***. После получения уведомления ответчики произвели платежи, погашающие долг, в том числе, ***. Ранее заемщик уплатил *** которые в расчете задолженности не учтены. Из возражений банка на апелляционную жалобу следует, что с доводами ответчиков истец не согласен, поскольку при внесении *** в банк заемщик не указал, в счет какого обязательства произведена уплата денежных средств. Вместе с тем, кроме кредитного договора ***, у Голубева А.А. имеется также задолженность по кредитным договорам от ***. Поэтому банк распределил денежные средства на указанные договоры. При этом, в погашение долга по договору *** распределил ***. Поскольку *** заемщик уплатил ***, зачисленные в счет погашения долга по договору ***, на 17.02.2011 задолженность по данному договору составила ***. Банк просил оставить решение мирового судьи без изменения. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. На основании объяснений сторон и письменных материалов дела, которые не оспорены, не противоречат друг другу, судом установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и заемщиком Голубевым А.А. заключен кредитный договор *** на сумму *** под 17 % годовых. Окончательный срок погашения кредита ***. Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами. Пунктом 2.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 17 % годовых. Пунктами 6.1 и 6.2 договора за нарушение сроков внесения сумм основного долга предусмотрено повышение процентной ставки до 60%, за нарушение сроков уплаты процентов – начисление пени в размере 0,3 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки по день фактического погашения. Голубев А.А. признал факт получения суммы кредита по указанному договору. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером *** и выпиской по счету заемщика, из которой также следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячному возврату согласно графику суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем банком начислялись повышенные проценты и пени за просрочки платежей. Просроченная задолженность по кредитному договору *** на 06.06.2011 составила по основному долгу ***, по процентам за пользование кредитом ***, по пени за просрочку процентов ***. Кроме того, как следует из договора и расчета задолженности, представленного истцом, на 06.06.2011 также оставалась текущая задолженность по кредиту в сумме ***, срок возврата которой на указанную дату не наступил***. В связи с чем, как видно из требования об исполнении обязательства, направленного банком ответчикам, досрочно данная сумма банком у ответчиков не истребовалась. Вместе с тем, право на её получение банком не утрачено. Следовательно, банк обоснованно указал, что задолженность заемщика по кредитному договору *** на 06.06.2011 составляла ***, из которых *** - основной долг (***), *** – проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, *** - проценты по ставке 43% годовых, которые по существу являются договорной неустойкой, *** - пени за несвоевременную уплату процентов. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Распиской сотрудника банка Марковой Е.А. от 06.08.2010 подтверждено, что заемщик банку уплатил *** для погашения потребительского кредита. Поскольку назначение платежа не указано заемщиком, банк правомерно распределил данную сумму на погашение задолженности по всем кредитным обязательствам заемщика по своему усмотрению, зачислив в счет погашения долга по рассматриваемому кредитному договору лишь ***. Данная сумма была учтена банком в расчете задолженности на 06.06.2011. Поэтому в расчёт суммы остатка долга в суде не принимается. Оснований для зачисления всей суммы платежа в счет погашения долга по данному договору не имеется. На основании представленных платежных документов, которые не оспорены, судом установлено, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору *** платежным поручением *** заемщик уплатил банку ***, *** платежным поручением ***. Поскольку в платежных документах было указано целевой назначение платежа в погашение долга по кредитному договору ***, банк не имел права распределять данные денежные средства в счет погашения долга по другим кредитным договорам самовольно, поскольку такие действия банка ни на договоре, ни на законе не основаны, ущемляют законные интересы заемщика. Платежным поручением *** подтвержден факт уплаты заемщиком банку в погашение задолженности по кредитному договору *** Поэтому сумма долга по рассматриваемому договору должна быть уменьшена на ***. Вместе с тем, данная сумма не погашает весь долг заемщика перед банком, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии задолженности перед банком не признаются судом обоснованными. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, учитывая доводы ответчика, указывающего на завышенный размер неустойки, находя их обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, размер действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России. В связи с чем, начисленные банком *** - проценты по ставке 43% годовых, которые по существу являются договорной неустойкой, *** - пени за несвоевременную уплату процентов, - суд их снижает в общей сложности до ***. С учетом этого, учитывая произведенную сумму платежа, суд определяет ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***. Судом установлено на основании представленных документов и пояснений сторон, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Голубева А.А. по указанному кредитному договору *** между банком и Голубевой О.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом, ответственность заемщика и поручителя солидарная. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При установленных обстоятельствах указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Согласно статьям 88, 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных по настоящему делу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ***, по *** с каждого. Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу Голубева А.А., - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 11.08.2011, - отменить полностью. Принять новое решение по делу. Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к Голубеву А.А., Голубевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Голубева А.А. и Голубевой О.А. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** – ***, а также в возмещение судебных расходов ***, по *** с каждого. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: С.А. Маслова