Дело № 11-39/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Тарханаевой Н.Ш., с участием истца Куваева И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Е.Ю. Бочкаревой от 12.03.2012 по гражданскому делу по иску Куваева И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Куваев И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском ОАО «Сбербанк» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от *** № ***, предусматривающего выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ним и банком заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** % годовых на приобретение автомобиля. Кроме обязанности по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом пунктом 3.1 было определено дополнительное условие уплаты единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, которая была оплачена истцом в полном объеме. Ведение ссудного счета – публичная обязанность банка, которая возникает в силу закона и подлежит исполнению за счет собственных средств кредитной организации, и взыскание с истца *** рублей за ведение ссудного счета не соответствует закону. В связи с изложенным, Куваев И.В. просил признать недействительным пункт 3.1 вышеуказанного договора, взыскать в его пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12.03.2012 исковые требования Куваева И.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей, всего *** рублей. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере *** рублей в местный бюджет и государственная пошлина в сумме *** рубля. Представителем ответчика Ермаковой И.А., действующей на основании доверенности (копия на л.д. 44), подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных Куваевым И.В. требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неправильным применением терминологии, оспариваемые условия договора могут быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, как указано в решении мирового судьи, которое не содержит достаточных оснований и доказательств для признания условия п.3.1. кредитного договора ничтожным. Также судом не учтен гражданско-правовой принцип свободы договоры, в связи с которым заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако заемщик не просил изменить условия договора и добровольно его исполнил. Также мировой судья применил закон, не подлежащий применению, по мнению представителя ответчика, Закон «О Защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному Закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». Поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, не могло быть удовлетворено и требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». В настоящем деле заявлено требование о признании недействительной части сделки, следовательно, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности части сделка, а не нормы Закона 2300-1 об удовлетворении требований потребителя. Как следует из статьи 13 вышеуказанного закона требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка. В настоящем деле перечисленные выше требования не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом первой инстанции иные требования – о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона отсутствуют, так как требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом № 2300-1. В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54, 56), своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, потому суд рассматривает дело при данной явке. Истец Куваев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считала решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга законны и обоснованным. Дополнительно пояснил, что у него отсутствовала реальная возможность обращения в иной банк, так как кредитный представитель, находящийся в автосалоне, прямо направил его в Железнодорожное отделение Сбербанка. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку открытый по кредитному договору от *** ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Куваева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поскольку уплата Куваевым И.В. денежной суммы в размере *** рублей произведена по недействительному условию договора, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с применением гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи и в части взыскания штрафа в местный бюджет, поскольку принятое решение основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Куваева И.В. о возврате денежных средств, уплаченных им. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ***. Руководствуясь статьями 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12.03.2012 по гражданскому делу по иску Куваева И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В.Юшманова