Дело № 11-41/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Н.В., при секретаре Тарханаевой Н.Ш., с участием представителя истца Шешенина Г.Н., представителя ответчика Осминина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой М.П. к Дербеневой Л.И. об определении порядка пользованию совместным имуществом по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 15.03.2011, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования совместной собственностью – жилыми домами, расположенными, по адресу: ***. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены, определен следующий порядок пользования указанным имуществом: за истцом Ярцевой М.П. закреплен во владение и пользование жилой дом, расположенной по адресу: ***; за Дербеневой Л.И. закреплен во владение и пользование жилой дом, расположенной по адресу: *** С решением не согласилась ответчик Дербенева Л.И. и подала апелляционную жалобу (л.д. 122 - 123), в которой просила отменить решение мирового судьи. В обоснование указала, что мировым судьей не привлечены к участию в деле иные участники долевой собственности, а именно – П.., О.., которым принадлежат по *** доли в праве собственности на жилые дома литеры *** по адресу: *** Таким образом, вынося решение, мировой судья разрешил права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Также мировым судьей необоснованно сделаны выводы об имевшем месте сложившемся порядке пользования жилыми домами. Ответчик Дербенева Л.И. никогда не соглашалась с тем порядком, который установлен решением судьи, сложившийся порядок отсутствует, так как истец фактически в доме под литером *** не проживает и проживать не собирается. Обстоятельства нуждаемости Ярцевой Н.П. в судебном заседании вообще не проверялись. В судебное заседание ответчик Дербенева Л.И. не явилась, представитель ответчика Осминин Э.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам. Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также пояснил, что у мирового судьи не имелось оснований для привлечения к участию в деле О. и П., так как решение мировым судьей вынесено 11.03.2011, право собственности указанных лиц на доли в спорном имуществе возникло 29.03.2011. Кроме того, считает, что никаких правовых последствий для ответчика отмена оспариваемого решения не повлечет, так как решением *** установлен порядок пользования спорным имуществом по иску новых участников долевой собственности – О. П., Дербеневой Л.И. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участниками долевой собственности на жилые дома, расположенные, по адресу: *** на момент рассмотрения дела мировым судьей (15.03.2011) являлись истец Ярцева М.П. и ответчик Дербенева Л.И., что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 10 – 11, 10 об., 11 об.). Право собственности на *** доли за каждым на спорное имущество зарегистрировано за П. и О. 29.03.2011 (л.д. 125). Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на момент рассмотрения дела П. и О. не являлись участниками долевой собственности, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, потому доводы апелляционной жалобы о разрешении прав указанных лиц, являются необоснованными. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 от 15.03.2011 и доводы представителя ответчика о том, что установленный указанным решением порядок пользования собственностью, находящейся в долевой собственности, нарушает жилищные права ответчика. В суде апелляционной инстанции установлено, что решением *** (л.д. 109 – 111) по иску О.., Дербеневой Л.И. к Ярцевой М.П., А., Б., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, в лице Отдела УФМС России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права пользования А., признании Б. не приобретшим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков; по встречному иску Ярцевой М.П. к Дербеневой Л.И., О. П. об определении порядка пользования жилым помещением вновь установлен порядок пользования спорным имуществом с учетом прав всех участников долевой собственности. При этом, в решении Железнодорожного районного суда указано, что доводы О. его представителя о том, что установленный мировым судьей порядок пользования не может распространяться на правоотношения, возникшие после смены собственника имущества, суд находит обоснованными (страница 7 решения). Решение *** вступило в законную силу 05.05.2012. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что в настоящее время подлежит неукоснительному исполнению решение Железнодорожного районного суда от 05.03.2012, а не решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2011, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и по тем основаниям, что установленный данным решением порядок пользования общим имуществом нарушает жилищные права Дербеневой Л.И. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов, могущих явиться основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2011, апелляционная жалоба ответчика Дербеневой Л.И. не содержит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 15.03.2011 по гражданскому делу по иску Ярцевой М.П. к Дербеневой Л.И. об определении порядка пользованию совместным имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Г.В. Юшманова