О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-48/2011 13.06.2012 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Бабкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. по гражданскому делу по иску Мальцева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Елисееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 28.03.2012 по данному делу по иску требования удовлетворены частично, с ответчика – ООО «СК «Цюрих» взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., всего *** руб. Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика Елисеева А.Н. сумму ущерба без учета износа, указывая при этом, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 28.03.2012 по данному гражданскому делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. При расчете материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика Елисеева А.Н. при дорожно-транспортном происшествии, мировым судьей стоимость заменяемых запасных частей обоснованно определена с учетом износа в сумме *** руб., за вычетом ранее произведенной выплаты страховой компанией. Оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонта без учета износа деталей не имеется, поскольку возмещение ущерба истцу в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению, нарушенное право Мальцева И.Н. будет восстановлено приведением поврежденной автомашины в состояние до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части определения стоимости заменяемых деталей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. по гражданскому делу по иску Мальцева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Елисееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова