Дело № 11-69/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Мальцеве А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ю.В. Шиховой от 04.06.2012 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.04.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Потапову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Потапову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-7). Решением мирового судьи от 23.04.2012 исковые требования банка удовлетворены (л.д.72). Решение вступило в законную силу. 23.05.2012 Потапов М.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на 6 месяцев (л.д.78). Определением от 04.06.2012 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. заявление Потапова М.К. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 3 месяца с ежемесячной выплатой по *** рубля (л.д.88-89). Ответчик, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение (л.д.97). В обоснование указал, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку ежемесячный платеж в других банках составляет *** рублей, а доход – *** рублей. В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Перечень оснований для отмены определения приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, поскольку мировым судьей дана оценка всем доводам должника, изложенным в заявлении, а именно о доходе в размере *** рублей. Иные доводы в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев им не приведены. В судебное заседание 04.06.2012 заявитель не явился. Приложенные к частной жалобе копии кредитных договоров, заключенных должником с другими банками, и графики платежей (л.д.98-117) не подтверждают невозможность исполнения решения суда за 3 месяца, так как заявителем не представлены выписки по счетам заемщика или справки банков о наличии задолженности по кредиту и о том, что кредиты не погашены. Таким образом, судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального права при решении вопроса о предоставлении рассрочки. На основании изложенного, в силу абзаца 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи от 04.06.2012 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения. Руководствуясь статьями 333, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 04.06.2012 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.04.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Потапову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Р.Ф. Защихина