Резолютивная часть АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Солиной С.В., ответчиков Нестеренко О.И., Нестеренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 03.05.2012, постановленного по гражданскому делу по иску Солиной С.В. к Нестеренко О.И., Нестеренко В.В., ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, транспортных и копировальных расходов, компенсации морального вреда, Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 03.05.2012, постановленного по гражданскому делу по иску Солиной С.В. к Нестеренко О.И., Нестеренко В.В., ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, транспортных и копировальных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова Дело № 11-68/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Солиной С.В., ответчиков Нестеренко О.И., Нестеренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 03.05.2012, постановленного по гражданскому делу по иску Солиной С.В. к Нестеренко О.И., Нестеренко В.В., ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, транспортных и копировальных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Солина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с иском к Нестеренко О.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходов, связанных с проведением исследования о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, расходов, связанных с осмотром квартиры в размере *** рублей, транспортных расходов в размере *** рублей, расходов связанных с печатными и копировальными работами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, так же просила возместить расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В ходе подготовки и рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестеренко В.В. и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры № *** в городе Екатеринбурге. 14.12.2011 по вине жильцов квартиры № *** в городе Екатеринбурге, являющихся нанимателями квартиры, произошло затопление ее квартиры, в результате затопления были повреждены: кухня, комната, туалет. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Факт затопления подтверждается актом, составленным техником домоуправления № 49 – *** За составление акта она заплатила денежную сумму в размере *** рублей. Ответчик Нестеренко О.И. отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «***», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного специалистами ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта по состоянию на 19.01.2012 составила *** рублей. Услуги специалиста за составление сметы восстановительного ремонта и оценки ущерба составили *** рублей, она заплатила указанную денежную сумму, что подтверждается квитанциями. Получив заключение, она обратилась повторно к ответчику Нестеренко О.И., предоставив ей копию заключения и другие документы, подтверждающие причиненный ущерб. Ответчик отказалась в досудебном порядке урегулировать возникший спор. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с исковым заявлением. При этом понесла расходы на изготовление копий документов на общую сумму *** рублей, транспортные расходы на сумму *** рубля, так как была вынуждена ездить в копировальный центр, к экспертам, в суд, а так же понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме этого, действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, так как ей пришлось устранять последствия залива, притом, что до этого она перенесла несколько операций на руке и ноге и действия по устранению последствий залива причиняли ей боль. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением мирового судьи от 03.05.2012 исковые требования истца удовлетворены частично, солидарно с Нестеренко О.И., Нестеренко В.В. в пользу Солиной С.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы за составление акта о затоплении в размере *** рублей, расходы на копировальные и транспортные услуги в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Всего - *** копеек. Кроме того, с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Солиной С.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы за составление акта о затоплении в размере *** рублей, расходы на копировальные и транспортные услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Всего денежную сумму в размере *** копейку. С решением не согласился ответчик ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», которым подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». В обоснование указало, что по мнению ответчика, мировой судья, при постановлении решения нарушил положения ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и вышел за пределы исковых требований, поскольку в ходе подготовки и рассмотрения дела, требований к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» истцом не предъявлялось. Кроме того, по мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела, вина ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в ненадлежащем содержании общего имущества, что повлекло причинение истцу убытков, не нашла своего подтверждения, журнал заявок, в котором имеются сведения о дате заявок граждан на наличие неисправностей, причины и результаты выезда сотрудников ответчика, не истребовался мировым судьей, и не исследовался в судебном заседании. В судебном заседании истец свои требования поддержала, считает, что затопление ее квартиры произошло по вине жителей квартиры № *** в городе Екатеринбурге, которые и должны нести ответственность за причиненный ей ущерб. Ответчики Нестеренко О.И., Нестеренко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», указав, что заявка о наличии течи на кухне была дана утром, посредством телефонного звонка. Работники ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» своевременно не отреагировали на полученную заявку, в результате чего, из-за засора в канализационной трубе, произошел срыв сифона, расположенного под мойкой в кухне. Считают решение законным и обоснованным. Представители ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО «КС «Мастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, почтовым уведомлением ( л.д. 251, 253). ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов, указанных ответчиком ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), огласив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для отмены решения предусмотрены ч. 1 - 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.4). При оценке доводов, указанных в апелляционной жалобе, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, как установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании, что Солина С.В. является собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34). Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома (л.д. 35-36). Ответчики Нестеренко О.И., Нестеренко В.В. зарегистрированы в квартире № *** и являются нанимателями указанного жилого помещения (л.д. 83-84). Управление домом № *** осуществляет ЗАО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается пояснениями истца, и копией итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений, о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д. 134). Ответчик ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» являясь Управляющей компанией, осуществляет обслуживание указанного дома, осуществляет капитальный и текущий ремонт жилого дома, находящегося в его управлении, проводит техническое обслуживание квартир, инженерных коммуникаций, принадлежащих дому, с этой целью заключила договор подряда с ООО «Мастер», данное обстоятельство подтверждено письменным отзывом ответчика ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 125, 126), сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается судом. 14.12.2011 произошла протечка в квартиру № *** в городе Екатеринбурге. В результате затопления истцу, являющемуся собственником квартиры № 39, указанного дома, причинен имущественный ущерб. Причинение ущерба истцу в результате залива квартиры подтверждается пояснениями истца, актом обследования ООО «Мастер» от 16.12.2011, согласно которых из квартиры № *** произошла протечка из-за халатного отношения собственника квартиры № *** к своему сан. тех. оборудованию: засор, негерметичное соединение сифона к мойке (л.д. 7-8). В результате залива повреждены: в жилой комнате, площадью 12 кв.м., потолок на площади около 0,2 кв.м., обои на стене на площади около 0,2 кв.м., на кухне потолок на площади около 2 кв.м., выпадывание штукатурки возле трубы, стены на площади около 3,0 кв.м., в туалете потолок на площади около 0,5 кв.м., стены на площади около 0,5 кв.м. В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены доводы ответчиков Нестеренко, указанные в обоснование возражений против иска, из которых усматривается, что причиной затопления явился засор общего стояка слива, проходящего на кухне в результате которого сточные воды, накопившись в трубе, сорвали сифон под кухонной мойкой в их квартире. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доводы ответчиков Нестеренко о наличии засора в трубе подтверждены ответом за подписью Генерального директора ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» *** от 13.03.2012 за исх. № 593 согласно которого: 14 декабря в 17:10 в центральную диспетчерскую службу поступила заявка от жителя, проживающего по адресу ул. *** о канализационном засоре по стояку. По вышеуказанному адресу выезжала аварийная бригада и устранила засор в 19:00 (л.д. 94). Указанные обстоятельства, явились основанием для обоснованного вывода о том, что первоначальным накоплением воды явился засор в канализационном стояке, после чего сточные воды сорвали сифон слива мойки кухни в квартире ответчиков Нестеренко из-за его негерметичного соединения. Факт негерметичного соединения сифона мойки не оспаривался ответчиками Нестеренко в судебном заседании. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации наниматель жилого помещения и члены его семьи, а так же лица, проживающие в квартире, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Пояснения ответчиков Нестеренко в части того, что они предприняли все действенные меры к устранению негерметичного соединения сифона мойки, позвонив в утреннее время 14.12.2011 в диспетчерскую службу для вызова сантехника, обоснованно признаны мировым судьей недостаточными основаниями для полного освобождения ответчиков от причиненного истцу ущерба, так как присутствует частичная вина ответчиков Нестеренко в содержании сантехнического оборудования установленного в квартире, занимаемой ответчиками. Вина ответчиков Нестеренко О.И. и Нестеренко В.В. определена равной 1/3 доли от общей суммы причиненного ущерба истцу. Вина ответчика ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в причиненном истцу ущербе определена в размере 2/3 доли от общего ущерба. Так как установлено, что ответчик ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, не осуществлял регулярную чистку общедомовых труб и допустил наличие засора в стояке слива канализации. Засор был устранен силами аварийной бригады. Доводы ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указанные в апелляционной жалобе о том, что вина ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в ненадлежащем содержании общего имущества, что повлекло причинение истцу убытков, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, журнал заявок, в котором имеются сведения о дате заявок граждан на наличие неисправностей, причины и результаты выезда сотрудников ответчика, не истребовался мировым судьей, и не исследовался в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Ссылаясь на необходимость исследования журнала заявок, в котором имеются сведения о дате заявок граждан на наличие неисправностей, причины и результаты выезда сотрудников ответчика, ответчик не совершил действий по приложению копии журнала к апелляционной жалобе, а также представления оригинала документа суду. Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что единственной причиной затопления квартиры истца, явились некачественные работы, проведенные истцами при замене санитарно технического оборудования. Указанные доводы бездоказательны, ссылок на наличие документов, либо иных допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в апелляционной жалобе, не содержится. Необоснованными суд находит и доводы ответчика о том, что мировым судьей нарушены положения ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как истцом требований к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», предъявлено не было. Из материалов гражданского дела, а именно заявления истца, протокола судебного заседания от 19.03.2012 ( л.д. 110, 111, 112) видно, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» привлечено мировым судьей в качестве ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца, о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 114). Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, суд не усматривает. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи, не установлено. С учетом изложенного, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 03.05.2012 по гражданскому делу по иску Солиной С.В. к Нестеренко О.И., Нестеренко В.В., ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, транспортных и копировальных расходов, компенсации морального вреда, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 03.05.2012, постановленного по гражданскому делу по иску Солиной С.В. к Нестеренко О.И., Нестеренко В.В., ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, транспортных и копировальных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова *** ***