дело № 11-70/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя истца Завражина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цалюка А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 23.04.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» к Цалюку А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому исковые требования удовлетворены частично ООО «Строймеханизация - 7» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой с иском к Цалюку А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.04.2012 мировым судьей постановлено решение, по которому требования истца удовлетворены: в пользу ООО «Строймеханизация-7» с Цалюка А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период, начиная с 24.04.2012 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % исчисляемые из суммы долга *** руб.. Ответчик Цалюк А.Е. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежит применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Между тем обжалуемым решением суда был определен объем ответственности только поручителя - Цалюка А.Е. Кроме того, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Однако в договоре поручительства, заключенного с Цалюком А.Е., не предусмотрена самостоятельная ответственность Цалюка А.Е. за уплату денежных средств за должника Сумбурского М.И., в том числе и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчик Цалюк А.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки суд не известил (л.д. 118). Представитель истца Завражин Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование пояснил, что в рассматриваемом случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству. Договором поручительства, заключенного с Цалюком А.Е. установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При солидарной ответственности поручителя и должника кредитор вправе предъявить иск об уплате процентов по просроченному денежному обязательству к поручителю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Строймеханизация -7». Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно частям 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку суд не усматривает каких-либо нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основным аргументом апелляционной жалобы Цалюка А.Е. является довод о том, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Кроме того, поручитель не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Оценив указанные доводы, суд считает, что они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Так, мировым судьей установлено, что *** между ОАО «ВУЗ-банк» и третьим лицом Самбурским М.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на ***, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, оплатив проценты за пользование кредитом. *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Цалюком А.Е. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение принятого Самбурским М.И. обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2009 по иску ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор и договор поручительства расторгнуты. С Самбурского М.И. и Цалюка А.Е. солидарно взыскана в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. (л.д. 10-12). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом мировой судья сделал правильный вывод о том, что решением суда установлена обязанность Цалюка А.Е. перед ОАО «ВУЗ-банк» по выплате суммы задолженности в размере *** руб.. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено. На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику о возврате долга, процентов, пени и комиссий по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011 в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Строймеханизация-7» к ответчикам Самбурскому М.И., Цалюку А.Е. (л.д. 29). 09.10.2011 истец заказным письмом направил ответчику письменное уведомление об уступке права требования, предложив погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией (л.д. 31-32). 12.10.2009 в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в отношении должника Цалюка А.Е. Ответчик сумму долга не возвратил, оплату, в том числе частичную, имеющейся задолженности не произвел, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения их возврата являются обоснованными. В данном случае суд не установил для ответчика самостоятельную ответственность как поручителя. Проценты взыскиваются не за неисполнение кредитного договора, а за неисполнение денежного обязательства, которое возникло у ответчика перед истцом на основании решения суда. Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений по делу нет. Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу Цалюка А.Е, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 23.04.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» к Цалюку Анатолию Евсеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 23.04.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» к Цалюку А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.Г. Глебова