ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя ответчика Олькова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску Боровкова Е.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, по которому исковые требования удовлетворены частично, Боровков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда. 10.05.2012 мировым судьей постановлено решение, по которому требования истца удовлетворены частично: с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Боровкова Е.В. взыскана сумма комиссии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные издержки в размере *** руб. Всего *** руб. Ответчик ОАО «ТрансКредитБанк» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов - физических лиц Филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге заемщиком было уплачено комиссионное вознаграждение за безналичное зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 1 % от суммы зачисленных средств, что составило *** руб. Вознаграждение взималось за зачисление денежных средств на текущий счет клиента, а не на ссудный счет. Зачисление на текущий счет клиента денежных средств является самостоятельной банковской операцией и регулируется тарифами банка. При заключении кредитного договора истец согласился с его условиями, в том числе с условием о взимании оспариваемой комиссии, добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, в течение длительного времени производил и производит оплату кредита. При этом заемщик не был лишен возможности предложить кредитору иной вариант получения кредитных денежных средств, например, наличными через кассу банка. Соответственно ошибочен вывод суда и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами, так как сумма комиссии была удержана банком правомерно. Кроме того, суд безосновательно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ни одного доказательства понесенных физических или нравственных страданий истцом представлено не было. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Ольков Д.С., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований Боровкова Е.В. Истец Боровков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в возражения на апелляционную жалобу указал, что жалоба не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным в суде. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец не имел возможности влиять на его содержание. Исполняя обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок ни с кем не совершал, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссии. Зачисление кредитных средств на счет заемщика, фактически выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», по пункту 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, во взыскании комиссии заинтересован банк, а не заемщик, права которого, как потребителя, нарушаются. Включение банком в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основаны на законе, нарушают права потребителя, поэтому просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно частям 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку суд не усматривает каких-либо нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основным аргументом апелляционной жалобы ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» является довод о том, вознаграждение взималось за зачисление денежных средств на текущий счет клиента, а не на ссудный счет. Зачисление же на текущий счет клиента денежных средств является самостоятельной банковской операцией и регулируется тарифами банка. При заключении кредитного договора истец согласился с его условиями, в том числе с условием о взимании оспариваемой комиссии, добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, в течение длительного времени производил и производит оплату кредита. При этом заемщик не был лишен возможности предложить кредитору иной вариант получения кредитных денежных средств, например, наличными через кассу банка. Оценив указанные доводы, суд считает, что они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Уплата комиссий при этом производится на условиях и в порядке, установленными Тарифами банка. В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов - физических лиц Филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге заемщиком было уплачено комиссионное вознаграждение за безналичное зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 1 % от суммы зачисленных средств, что составило *** руб. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В данном же случае банком фактически установлена дополнительная плата за предоставление им денежных средств клиенту - выдачу кредита. Между тем в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан предоставить денежные средства заемщику. Согласно пункту 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Исходя из указанного Положения, заемщику принадлежит право выбора, каким путем он будет получать денежные средства: безналичным или наличными через кассу банка. При этом не имеет значения, на какой счет (текущий или ссудный) будет происходить перечисление денежных средств в рамках выполнения обязательств банка перед заемщиком. Следовательно, комиссия в размере *** руб. взималась фактически за выдачу кредита. С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за зачисление суммы кредита на текущий счет клиента, противоречат закону. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец согласился с его условиями, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за зачисление суммы кредита на текущий счет клиента ущемляет права потребителя Боровкова Е.В., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Поскольку комиссия в размере *** руб. взималась с истца незаконно, она является для него убытками. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Мировым судьей правильно определен период взыскания процентов - с 29.07.2010 по 10.05.2012. В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 размер ставки рефинансирования установлен в размере 8 %. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. (*** руб. (сумма комиссии) х 642 дня (просрочка за период с 29.07.2010 по 10.05.2012) х 8% : 360 дней). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Подобного заявления от ответчика в суд не поступало, каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Ответчиком указано о неправомерности взыскания компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав от уполномоченной организации. В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел виновное не исполнение ответчиком требований закона, что повлекло необходимость для истца обращаться в суд. При этом также принял во внимание доводы истца о том, что он переживал и нервничал в связи с необходимостью несения им дополнительных расходов по оплате комиссии. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соглашается с мировым судьей в определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений по делу нет. Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску Боровкова Е.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга С.С. Ракимовой от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску Боровкова Е.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.Г. Глебова