Дело № 11-71/2012 Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Мальцеве А.Л., с участием представителя истца Велижанской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Е.А. к Исмаилову И.Б. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 24.05.2012, установил: Пушкарева Е.А. обратилась в суд с иском к Исмаилову И.Б. о возмещении материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходов за оказание услуг по составлению сметного расчета в размере *** рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование исковых требований истец Пушкарева Е.А. указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Ответчик Исмаилов И.Б. является собственником квартиры № *** в этом же доме, которая является смежной по отношению к ее квартире и расположена в соседнем подъезде. При проведении работ по утеплению своего балкона ответчиком нарушена технология, в результате чего повреждена балконная стена ее квартиры, нарушена целостность штукатурки и кирпичной кладки, образовалось около 30 рваных и сквозных отверстий, обезображен внешний вид стены. В соответствии со сметным расчетом, сделанным ООО «Г***», стоимость затрат по восстановлению первоначального состояния и внешнего вида балкона составляет *** рубля *** копеек. Мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Пожмонтаж», с которым *** ответчик заключил договор подряда на выполнение отделочных работ. 24.05.2012 мировым судьей судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Исмаилова И.Б. в пользу Пушкаревой Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек, в возмещение расходов за составление сметного расчета *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рубль *** копеек. С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что судом правильно установлен период причинения вреда имуществу истца. Доводы истца о том, что ему *** стало известно о причинении вреда, ничем не подтверждаются. В осмотре повреждений квартиры истца он участия не принимал, акт осмотра не подписывал. Имущественный вред определен истцом только *** на основании документов, которые ему не предоставлялись. Претензия ему истцом не направлялась, из чего он сделал вывод, что ремонт в его квартире выполнен качественно, без нарушения прав третьих лиц. В судебное заседание ответчик не явился, заявил о нежелании участвовать в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя ответчика адвоката Селезнева А.А. в уголовном деле, рассматриваемом Свердловским областным судом (л.д.144-145). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания отказано, поскольку он был заблаговременно извещен о времени и месте заседания и имел возможность решить вопрос о замене представителя, занятого в рассмотрении многотомного уголовного дела по обвинению нескольких подсудимых. Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца Велижанская Т.М., действующая на основании доверенности от 05.09.2011 9л.д.24), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что в суде первой инстанции представитель ответчика, профессиональный юрист не оспаривал факт причинения ущерба истцу ответчиком и не оспаривал его размер, что освобождает истца от обязанности доказывать указанные обстоятельства. Повреждение балкона истца могло произойти только в результате выполнения действий на балконе ответчика. Третье лицо ООО «ПожМонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки суд не известило. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В судебном заседании установлено, что что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***. Из акта № 1 от 12.05.2011, составленного техническим управляющим УК «П***», председателем ТСЖ «Т***» с участием истца следует, что 11.05.2011 истец обратилась в ТСЖ с жалобой на порчу балконной стены, смежной с квартирой ***. При осмотре 12.05.2011 выяснилось, что причиной повреждений послужил ремонт в квартире № *** с перепланировкой. При утеплении балкона использовались длинные дюпель-гвозди, в результате чего стену просверлили насквозь, в штукатурке и кирпичной кладке балкона истца образовалось около 30 рваных отверстий, внешний вид и целостность нарушены. Переговоры с собственников квартиры № *** Исмаиловым И.Б. не привели к какому-либо результату, требования по восстановлению первозданного вида балкона ответчик проигнорировал. Из сметного расчета (л.д. 18), выполненного ООО «Г***», следует, что стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры истца составляет *** рубля *** копеек. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт причинения истцу ущерба и размер причиненного ущерба представителем ответчика Селезневым А.А., действующим на основании доверенности (л.д. 55), не оспорены, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 14.05.2012 (л.д. 61). В предварительном судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна нести организация, осуществляющая ремонт в квартире ответчика, т.е. ООО «ПожМонтаж». Доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ПожМонтаж», несостоятельны по следующим основаниям. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен действиями ООО «ПожМонтаж», ответчиком не представлено, поскольку из акта сдачи-приемки работ, составленного 20.05.2011 (л.д. 59) следует, что претензий к выполненным работам со стороны Заказчика, т.е. Исмаилова И.Б., нет. Однако на момент приемки работ ответчик уже знал о том, что истцу причинен ущерб, и при наличии вины ООО «ПожМонтаж» в причинении ущерба должен был отразить это в акте сдачи-приемки работ. Однако даже если бы ущерб был причинен по вине ООО «ПожМонтаж», при выполнении работ они действовали в интересах ответчика. Договора между истцом и ООО «ПожМонтаж» не заключалось, никаких обязательств, вытекающих из договора от 05.05.2011, у ООО «ПожМонтаж» перед истцом не возникает. Кроме того, при наличии вины ООО «ПожМонтаж» в причинении ущерба истцу в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право обратиться в регрессном порядке с требованием о взыскании выплаченного возмещения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Истцом в лице ее представителя заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере *** рублей. Факт оплаты услуг представителя в данной сумме подтвержден копией квитанции от 07.08.2012. Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя истца, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение ответчиком оплаты услуг представителя истца сумму, равную *** рублей, с учетом объема выполненной работы представителем истца при производстве в суде второй инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу и участие в одном заседании). На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 24.05.2012 по гражданскому делу по иску Пушкаревой Е.А. к Исмаилову И.Б. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Взыскать с Исмаилову И.Б. в пользу Пушкаревой Е.А. в возмещение расходов на представителя *** рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Ф. Защихина