Дело № 11-51/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием ответчика Гарифановой А.Б., представителя ответчика Байтулиной В.С., допущенной по устному ходатайству, представителя истца Чепель О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифановой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 28.03.2012, постановленного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к Гарифановой А.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет», УСТАНОВИЛ: ООО «РусКом» обратилось к мировому судьей судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. с иском к Гарифановой А.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет», в размере *** коп., неустойки в размере *** коп. Также просили решить вопрос о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что 22.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № *** оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет». В соответствии с п. 6.1, договор считается заключенным на неопределенный срок. Подключение к сети Интернет производится по фактическому месту нахождения заказчика: г. Екатеринбург, ул. *** Тарифный план «Активный», абонентская плата составляет *** руб. в месяц. Внесение абонентской платы не зависит от объема предоставляемых услуг. С момента заключения договора до ноября 2008 года, договор исполнялся сторонами надлежащим образом. С ноября 2008 года по ноябрь 2011 года заказчик прекратил внесение оплаты по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Письменных заявлений о расторжении договора, от заказчика в адрес ООО «РусКом» не поступало. Задолженность ответчика составляет *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в размере суммы долга – *** коп. Помимо этого, в связи с получением юридической помощи, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в размере *** коп. Решением мирового судьи от 28.03.2012, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате в размере *** коп., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего – *** коп. С решением не согласилась ответчик, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению ответчика, мировым судьей нарушены норма материального права. В обоснование жалобы указано, что договор № *** от 22.04.2008 считается незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, для таких видов договоров. В частности, согласно п. 23 Правил в договоре должны быть указаны: состав оказываемых телематических услуг связи, используемые абонентские интерфейсы, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов. С учетом данных обстоятельств, считает, что между сторонами в отсутствие заключенного договора, сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами статей 779 – 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик должна возместить истцу только фактически понесенные им расходы. По данным биллинга ответчик пользовалась услугой до 28.10.2008. Оплата за указанный период была полностью внесена на счет истца. В связи с отсутствием задолженности просили в удовлетворении иска отказать. Помимо этого указали, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, которое необоснованно отклонено мировым судьей. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене. В судебном заседании ответчик, ее представитель Байтулина В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выше поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отменить решение мирового судьи, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца Чепель О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, уточнила, что сумма задолженности по оплате, о взыскании которой просил истец, образовалась за период с 31.03.2010 по 31.10.2011, и составляет *** коп. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом периода задолженности не подлежит применению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав пояснения участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов, указанных ответчиком ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), огласив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для отмены решения предусмотрены ч. 1 - 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.4). При оценке доводов, указанных в апелляционной жалобе, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, как установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора N *** от 22.04.2008, поименованного сторонами как договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети ИНТЕРНЕТ ( л.д. 21 – 23), истец оказывал ответчику телематические услуги связи, в объеме, согласно выставленной заказчиком заявке, по ценам, указанным в Прейскуранте, утвержденной исполнителем, а ответчик обязан оплатить указанные услуги. На основании заявления ответчика от 24.04.2008 ( л.д. 110) стороны согласовали тарифный план услуги истца за соответствующий период, а именно тариф Активный 512 Кбит/с. С условиями тарификации ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении. Факт установки оборудования и подключения к сети исполнителя был произведен по фактическому местонахождению заказчика, указанному в договоре ( п. 1.2), что кроме пояснений представителя истца, подтверждается данными биллинга ( л.д. 24 – 48), не оспаривался ответчиком. Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила). Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. 702 - 729 и 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, в связи с чем доводы ответчика, ее представителя о том, что договор является незаключенным суд не может признать обоснованными. В силу п. 26, 32, 33, 38 Правил на исполнителе лежит обязанность оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг. Как было указано выше, факт установки оборудования, подключения к сети исполнителя по фактическому местонахождению заказчика, указанному в договоре ( п. 1.2), пользование ответчиком услугами по доступу в Интернет, подтверждено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком. Ссылки ответчика, ее представителя, что фактическое пользование услугами осуществлялось ответчиком только до октября 2008 года, а с указанного времени ответчик в одностороннем порядке отказалась от получения данной услуги, в связи с чем в соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должна оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, суд не может признать обоснованными. Право абонента в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи, установлен п. 46 Правил оказания телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором. В соответствии с п. 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор считается заключенным на неопределенный срок. Действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе заказчика, изложенной в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого срока прекращения договора, при условии полной оплаты полученных услуг. Указывая на наличие у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, отказа от получения возмездных услуг, ответчиком, ее представителем доказательств, подтверждающих соблюдение порядка расторжения договора, установленного договором ( п. 6.1), не представлено, в судебном заседании не установлено. С учетом тарифного плана, выбранного ответчиком – абонентская система оплаты, под фактическим оказанием услуг следует понимать предоставление услуг обеспечения выхода в сеть Интернет, что истцом было выполнено. Доводы ответчика о том, что договор заключался на время трудовых отношений с ООО «ВИКТОРИЯ», и в связи с прекращением трудовых отношений, что подтверждается копиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему ( л.д. 124 – 126), ответчик прекратила пользование услугами истца, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком требований п. 6.1 договора, заключенного с истцом, с учетом тарифного плана, выбранного ответчиком. На основании вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с доводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку как уточнено представителем истца в судебном заседании, требования о взыскании задолженности заявлены за период с 31.03.2010 по 31.10.2011. С учетом того, что размер абонентской платы в соответствии с условиями договора, и выбранным ответчиком тарифным планом составляет *** руб. в месяц, что подтверждается актом сверки расчетов, с указанием даты платежного требования, выставленного для оплаты и суммы ежемесячного платежа ( л.д. 49), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, размер задолженности ответчика составляет ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, основания для взыскания которой предусмотрены п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, суд также находит их аконными и обоснованным, однако, с учетом требований ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом фактических обстоятельств дела, явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, находит возможным, снизить размер неустойки до *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оказанию услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» за период с 31.03.2010 по 31.10.2011 в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. Доводы ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, с учетом уточнения периода задолженности, о взыскании которой заявлены требования, суд не может признать обоснованными, поскольку требования за указанный период ( с 31.03.2010 по 31.10.2011), с учетом даты предъявления иска – 24.01.2012, предъявлены в пределах трехлетнего срока, установленного статей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение доводов о несении истцом расходов по оплате услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.12.2011 между ООО «УК «РусКом» и ООО «РусКом», а также копия платежного поручения, подтверждающего факт внесения ООО «РусКом» на счет ООО «УК «РусКом» денежной суммы в размере *** ( л.д. 51, 52). Исходя из условий договора указанного договора исполнителем является ООО «УК «РусКом», которое оказывает заказчику ООО «РусКом» юридические услуги, а именно: консультации по вопросу взыскания задолженности, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Вместе с тем, доказательств того, что представители истца, участвующие в деле состоят в трудовых отношениях с ООО «УК «РусКом», и им поручено ведение настоящего дела, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. При установлении личности представителей истца, ими указывалось, что они состоят в трудовых отношениях с ООО «РусКом», чьи интересы, они как работники, на основании доверенности, представляли в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, на основании договора, заключенного с ООО «УК «РусКом», не имеется, поскольку относимых и допустимых ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, как то предусмотрено статьями 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подтверждающих то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом именно с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено. В соответствии со статьями 88, 91, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, находит, что на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3), соответственно апелляционная жалоба ответчика, подлежит удовлетворению. По делу надлежит постановить новое решение. Требования общества с ограниченной ответственностью «РусКом» удовлетворить частично. Взыскать с Гарифановой А.Б. в пользу ООО «РусКом» сумму задолженности по оказанию услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» за период с 31.03.2010 по 31.10.2011 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. Всего: *** коп. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к Гарифановой А.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» - отказать. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу Гарифановой А.Б. – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к Гарифановой А.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет», отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью «РусКом» удовлетворить частично. Взыскать с Гарифановой Анны Борисовны в пользу ООО «РусКом» сумму задолженности по оказанию услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» за период с 31.03.2010 по 31.10.2011 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. Всего: *** коп. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к Гарифановой А.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» - отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова *** ***